Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-10312/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-10312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2010) общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 12.10.2010 по делу № А70-10312/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»   к индивидуальному предпринимателю Тычинскому Максиму Викторовичу о взыскании 433 753 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тычинского Максима Викторовича – не явился, извещен;

установил:

ООО «Морская звезда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тычинскому Максиму Викторовичу о взыскании 2 575 141 рубль 78 копеек, в том числе: 2 061 969 рублей 20 копеек – задолженности, 513 172 рубля 58 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2010 по делу № А70-10312/2010 исковое заявление было возвращено ООО «Морская звезда» в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Тюменской области.  Суд первой инстанции руководствовался общим правилом определения подсудности (ст. 35 АПК РФ) – по месту нахождения ответчика и не усмотрел оснований для применения положений статьи 36 АПК РФ в части определения подсудности по месту исполнения договора, поскольку стороны в договоре поставки прямо не указали место его исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Морская звезда» выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку местом исполнения денежного обязательства по договору является г. Тюмень – место нахождения кредитора (истца), а, следовательно, в силу положений статьи 36 АПК РФ у истца имеется возможность избрать подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде по месту исполнения договора, то есть в Арбитражном суде Тюменской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец при обращении в суд первой инстанции указал место нахождения ответчика: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, дом 3. Основанием исковых требований указан договор поставки № 123 от 27.11.2006 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на пункты 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора и что выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, соглашения о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области, договор поставки № 123 от 27.11.2006 года, не содержит.

Утверждение подателя жалобы о том, что местом исполнения договора подлежит признать место исполнения денежного обязательства апелляционный суд находит несостоятельным.

Статьей 316 ГК РФ в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Между тем, следует также отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Учитывая, что в самом договоре поставки место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика..

В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16805/08 и 25.01.2010 № ВАС-270/10, от 15.04.2010 № ВАС-1754/10).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 12.10.2010 по делу № А70-10312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» - без удовлетврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер