Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-5926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9302/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75-5926/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Нано-Строй»

об обжаловании действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;       

от общества с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» – Ильющенко С.С. (удостоверение, доверенность № 35 от 17.06.2010 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» – Киселев Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.08.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, регистрирующий орган), по регистрации перехода права собственности на незавершенный объект недвижимости общей площадью застройки 37780,1 квадратных метров, степенью готовности 95 %, инв. № 71:116:002:005634130, лит. А-37, расположен по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Кондинский, пгт. Мортка, ул. Промышленная № 4 и обязать регистрационный орган погасить регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» на указанный объект.

Решением от 14.09.2010 по делу № А75-5926/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Тюменьэнергобанк».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период действия ареста, наложенного Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-5461/2010. По мнению подателя жалобы, Управление  не приняло все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Кондинский НПЗ» существующего положения в отношении объекта недвижимости.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя регистрирующий орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Нано-Строй» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления, считает его действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект законными, поскольку на момент вынесения решения о государственной регистрации такого перехода и внесения соответствующей записи в реестр у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наложении арбитражным судом в отношении спорного имущества запрета на отчуждение.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей третьих лиц по делу, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «Кондинский НПЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» (далее ООО «Нано-Строй») 27.05.2010 был заключен договор купли продажи. В соответствии с указанным договором ООО «Кондинский НПЗ» продает, а ООО «Нано-Строй» покупает незавершенный объект недвижимости (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 квадратных метров, степенью готовности 95 %, инв. № 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, пгт. Мортка, ул. Промышленная № 4.

 27.05.2010 в Кондинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации  от ООО «Кондинский НПЗ» и ООО Нано-Строй» поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на означенный объект недвижимого имущества и соответствующий пакет документов.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов 28.05.2010 было принято решение о государственной регистрации заявленного права на объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

  Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга –Югры от 28.05.2020  по делу № А75-5461/2010 принято заявление о признании ООО «Кондинский НПЗ» несостоятельным (банкротом), и приняты обеспечительные меры, которыми Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности объекта незавершенного строительства (нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ) общей площадью застройки 37780,1 кв.м., степенью готовности 95%, инв. № 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная № 4, принадлежащий на праве собственности ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» и иное недвижимое имущество принадлежащее должнику.

   Считая действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконными, и полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации сделки купли-продажи имущества, поскольку в день оспариваемой регистрации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты обеспечительные меры, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

    Решением от 14.09.2010 по делу № А75-5926/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

    Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение (определение, постановление) о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества должно поступить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, до внесения записи в Единый государственный реестр прав.

    Как было установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, определение о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган после внесения записи в Единый государственный реестр прав.

  Названное обстоятельство подтверждается объяснениями Управления, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым означенное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2010, были направлены в Управление посредством факсимильной связи 08.06.2010 в 17 часов 40 минут ОАО «Тюменьэнергобанк». Из Арбитражного суда данное определение в регистрирующий орган не поступало.

  Иного подателем жалобы не доказано.

  При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Кондинский НПЗ» и ООО Нано-Строй» в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности и до момента внесения соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество у последнего отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ограничения права на спорный объект и отказа в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

   Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы и в силу того, что из материалов дела не представляется возможным установить факт того, что запрет на отчуждение спорного объекта был наложен арбитражным судом 28.05.2010 ранее момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (также 28.05.2010). Бремя доказывания названных обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

   При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что Управление, осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, действовало вопреки запрету, установленному Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2010

Также апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что Управление незаконно сократило срок государственной регистрации.

 В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Государственная регистрация договора об отчуждении объекта недвижимости и последующего перехода права на данный объект недвижимости при одновременной подаче заявлений и документов, необходимых для государственной регистрации указанных договора и перехода права, проводится в указанные в настоящем пункте сроки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма Закона о регистрации устанавливает максимально допустимый срок государственной регистрации со дня приема документов, однако, не указывает на то, что государственная регистрация должна длиться не менее 1 месяца. Более того, Закон о регистрации не устанавливает минимальный срок, в течение которого проводится государственная регистрация.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75-5926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер