Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-6329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А75-6329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2010) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее – ООО «Союз-Авто»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6329/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот»; истец)

к ООО «Союз-Авто»,

о взыскании 1 132 341 руб. 06 коп.,

и встречного иска ООО «Союз-Авто»

к ОАО «Северречфлот»

о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца − Сибекина И.В. по доверенности от 06.10.2010 № 205, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ОАО «Северречфлот» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Союз-Авто» о взыскании задолженности по договору аренды склада от 10.12.2008 № 228 в размере 1 132 341 руб. 06 коп.

17.08.2010 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Союз-авто» к ОАО «Северречфлот» о признании договора аренды склада от 10.12.2008 № 228 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 иск ОАО «Северречфлот» удовлетворен. Встречное исковое заявление ООО «Союз-Авто» оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды склада от 10.12.2008 № 228.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения ООО «Союз-Авто» претензионного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Союз-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды склада от 10.12.2008 № 228 является незаключенным. В названном договоре не достигнуто соглашение о предмете договора, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нежилое помещение является объектом незавершенного строительства и его использование невозможно без оборудования и отделки.

ООО «Союз-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения спора, в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ООО «Союз-Авто» суду не представило.

Кроме того, в самом ходатайстве об отложении отсутствуют возражения по существу иска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 между ОАО «Северречфлот» (арендодатель) и ООО «Союз- Авто» (арендатор) был заключен договор аренды склада № 228.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды склада от 10.12.2008 № 228.

Названным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.1 договора, устанавливающий срок действия договора с 10.12.2008 по 10.10.2009 (л.д. 9-11, 13).

Впоследствии указанный договор сторонами неоднократно продлевался путем составления дополнительных соглашений.

В соответствии с указанным договором ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения склада, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, 4, с прилегающей к складу частью территории, указанных в выкопировке БСФ (Приложение № 1 к настоящему договору, пункт 1.1 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228).

Переданное по договору аренды нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 86-АА № 591244 от 16.04.2003 о государственной регистрации незавершенного строительством объекта, инв. 3433 и договором № 26 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 (л.д. 16-20, 21).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи склада от 10.12.2008 (Приложение № 2 к настоящему договору, л.д. 12).

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 настоящего договора.

Ориентировочная сумма арендной платы за имущество по настоящему договору составляет 168 002 руб. 78 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Общая ежемесячная сумма по настоящему договору складывается из арендной платы за пользование имуществом и коммунальных расходов (пункт 5.1 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228 установлен срок ежемесячной оплаты до 10 числа текущего месяца, в размере 100% предоплаты.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, ОАО «Северречфлот» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Союз-Авто» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды склада от 10.12.2008 № 228, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228 ответчик взял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 1 132 341 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что договор аренды склада от 10.12.2008 № 228 не заключен, поскольку подписанные дополнительные соглашения не являются сделкой и не имеют значения.

Однако подателем жалобы не учтено, что дополнительные соглашения были совершены в той же форме, что и договор – в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, сокращение срока аренды до десяти месяцев, продление вышеуказанного договора путем заключения дополнительных соглашений не запрещено действующим законодательством.

Податель жалобы также отмечает, что в договоре аренды склада от 10.12.2008 № 228 не определен в надлежащем порядке участок земли, передаваемый в аренду, нет ссылок на идентификацию участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на сданный им в аренду склад. Площадь земельного участка составляет 720 кв.м., тогда как в акте приема-передачи от 10.12.2008 площадь земельного участка указана как 691,2 кв.м. Ответчик пользовался предоставленным ему складом с 10.12.2008 по 30.05.2010, поскольку спорное нежилое помещение являлось объектом незавершенного строительства и его использование было невозможно без его оборудования, отделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Во-первых, право собственности на сданный в аренду склад подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 № 26 (л.д. 16 – 18), актом приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 19, 20), свидетельством о регистрации права (л.д. 21).

Во-вторых, в договоре аренды склада от 10.12.2008 № 228 определено, что площадь арендуемого складского помещения составляет 691,2 кв.м., открытая складская площадь составляет – 720 кв.м. В акте приема-передачи склада указанного, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение площадью 691,2 кв., открытую складскую площадь – 720 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил (на основании ходатайства истца) акт приема-передачи склада от 16.09.2010, где также указана площадь арендуемого помещения как 691,2 кв.м. (в рамках договора аренды склада от 10.12.2008 № 228).

Таким образом, разночтений в площади арендуемого складского помещения в договоре аренды склада от 10.12.2008 № 228 и акте приема-передачи склада не имеется.

В-третьих, ответчик принял помещение и земельный участок по акту приема-передачи.

Претензий со стороны ответчика по состоянию нежилого помещения либо по невозможности его идентификации в адрес истца не поступало до обращения истца в суд.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Союз-Авто» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Союз-Авто».

Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере (12 062 руб.), чем это определено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то 10 062 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» из федерального бюджета 10 062 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 204 от 21.12.2010 на сумму 12 062 руб. руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков