Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-6329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 16 декабря 2010 года Дело № А75-6329/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2010) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее – ООО «Союз-Авто»; ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6329/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот»; истец) к ООО «Союз-Авто», о взыскании 1 132 341 руб. 06 коп., и встречного иска ООО «Союз-Авто» к ОАО «Северречфлот» о признании договора аренды незаключенным, при участии в судебном заседании: от истца − Сибекина И.В. по доверенности от 06.10.2010 № 205, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, установил:
ОАО «Северречфлот» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Союз-Авто» о взыскании задолженности по договору аренды склада от 10.12.2008 № 228 в размере 1 132 341 руб. 06 коп. 17.08.2010 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Союз-авто» к ОАО «Северречфлот» о признании договора аренды склада от 10.12.2008 № 228 незаключенным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 иск ОАО «Северречфлот» удовлетворен. Встречное исковое заявление ООО «Союз-Авто» оставлено без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды склада от 10.12.2008 № 228. Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения ООО «Союз-Авто» претензионного порядка урегулирования спора. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Союз-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды склада от 10.12.2008 № 228 является незаключенным. В названном договоре не достигнуто соглашение о предмете договора, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нежилое помещение является объектом незавершенного строительства и его использование невозможно без оборудования и отделки. ООО «Союз-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения спора, в связи с болезнью представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ООО «Союз-Авто» суду не представило. Кроме того, в самом ходатайстве об отложении отсутствуют возражения по существу иска. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 10.12.2008 между ОАО «Северречфлот» (арендодатель) и ООО «Союз- Авто» (арендатор) был заключен договор аренды склада № 228. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды склада от 10.12.2008 № 228. Названным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.1 договора, устанавливающий срок действия договора с 10.12.2008 по 10.10.2009 (л.д. 9-11, 13). Впоследствии указанный договор сторонами неоднократно продлевался путем составления дополнительных соглашений. В соответствии с указанным договором ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения склада, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, 4, с прилегающей к складу частью территории, указанных в выкопировке БСФ (Приложение № 1 к настоящему договору, пункт 1.1 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228). Переданное по договору аренды нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 86-АА № 591244 от 16.04.2003 о государственной регистрации незавершенного строительством объекта, инв. 3433 и договором № 26 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 (л.д. 16-20, 21). Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи склада от 10.12.2008 (Приложение № 2 к настоящему договору, л.д. 12). Арендная плата и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 настоящего договора. Ориентировочная сумма арендной платы за имущество по настоящему договору составляет 168 002 руб. 78 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Общая ежемесячная сумма по настоящему договору складывается из арендной платы за пользование имуществом и коммунальных расходов (пункт 5.1 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228). В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228 установлен срок ежемесячной оплаты до 10 числа текущего месяца, в размере 100% предоплаты. Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, ОАО «Северречфлот» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В свою очередь, ООО «Союз-Авто» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды склада от 10.12.2008 № 228, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением. 22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды склада от 10.12.2008 № 228 ответчик взял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 1 132 341 руб. 06 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что договор аренды склада от 10.12.2008 № 228 не заключен, поскольку подписанные дополнительные соглашения не являются сделкой и не имеют значения. Однако подателем жалобы не учтено, что дополнительные соглашения были совершены в той же форме, что и договор – в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, сокращение срока аренды до десяти месяцев, продление вышеуказанного договора путем заключения дополнительных соглашений не запрещено действующим законодательством. Податель жалобы также отмечает, что в договоре аренды склада от 10.12.2008 № 228 не определен в надлежащем порядке участок земли, передаваемый в аренду, нет ссылок на идентификацию участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на сданный им в аренду склад. Площадь земельного участка составляет 720 кв.м., тогда как в акте приема-передачи от 10.12.2008 площадь земельного участка указана как 691,2 кв.м. Ответчик пользовался предоставленным ему складом с 10.12.2008 по 30.05.2010, поскольку спорное нежилое помещение являлось объектом незавершенного строительства и его использование было невозможно без его оборудования, отделки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего. Во-первых, право собственности на сданный в аренду склад подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2003 № 26 (л.д. 16 – 18), актом приема-передачи к договору купли-продажи (л.д. 19, 20), свидетельством о регистрации права (л.д. 21). Во-вторых, в договоре аренды склада от 10.12.2008 № 228 определено, что площадь арендуемого складского помещения составляет 691,2 кв.м., открытая складская площадь составляет – 720 кв.м. В акте приема-передачи склада указанного, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение площадью 691,2 кв., открытую складскую площадь – 720 кв.м. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил (на основании ходатайства истца) акт приема-передачи склада от 16.09.2010, где также указана площадь арендуемого помещения как 691,2 кв.м. (в рамках договора аренды склада от 10.12.2008 № 228). Таким образом, разночтений в площади арендуемого складского помещения в договоре аренды склада от 10.12.2008 № 228 и акте приема-передачи склада не имеется. В-третьих, ответчик принял помещение и земельный участок по акту приема-передачи. Претензий со стороны ответчика по состоянию нежилого помещения либо по невозможности его идентификации в адрес истца не поступало до обращения истца в суд. Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Союз-Авто» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Союз-Авто». Поскольку ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере (12 062 руб.), чем это определено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то 10 062 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-6329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» из федерального бюджета 10 062 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 204 от 21.12.2010 на сумму 12 062 руб. руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-2450/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|