Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-4842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                             Дело №   А70-4842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7697/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года по делу №  А70-4842/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»

о взыскании задолженности в размере 14 102 195 руб. 12 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 12 295 455 руб. 45 коп. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 15.09.2009 по 20.07.2010 в размере 2 665 138 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-4842/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано  93 510 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4 291 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с уменьшением суммы задолженности, на которую она подлежит начислению на сумму налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, неправомерно включение в базу для начисления неустойки суммы налога на добавленную стоимость.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части порядка начисления неустойки за просрочку оплаты на стоимость оказанных услуг с НДС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 08-06-227 от 10.07.2009 на перевозку груза в навигацию 2009 года и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 3, истец оказал ответчику услуги, оплата которых последним произведена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 12 295 455 руб. 45 коп., обоснованно взысканная судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.8 договора № 08-06-227 заказчик за несвоевременную оплату услуг перевозчику по настоящему договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, которая согласно представленным в материалы дела первичным документам составила 26 651 387 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, являющихся предметом договора № 08-06-227, истцом на основании указанного пункта договора начислена ответчику неустойка на сумму последовательно уменьшающейся задолженности за период с 15.09.2009 по 20.07.2010.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости несвоевременно оплаченных услуг, на которую истцом начислена неустойка, налога на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 5.8 договора № 08-06-227 согласовано условие о начислении неустойки «от суммы задолженности».

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Кроме того, сторонами в пункте 4.1 договора № 08-06-227 согласовано, что оплата услуг производится в порядке, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением, в частности, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 сторонами согласована ориентировочная стоимость услуг по договору, которая включает в себя, в том числе, налог на добавленную стоимость (18%).

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по настоящему договору определен сторонами, исходя из размера задолженности за оказанные услуги, которая включает налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, в том числе и по оплате реализованных товаров (работ, услуг), не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ). При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

В связи с чем, истец обоснованно при начислении пени исходил из размера задолженности по оплате оказанных услуг, определенной по условиям пункта 5.8 договора № 08-06-227.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 22.09.2009 № ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

В обжалованной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года по делу № А70-4842/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева