Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-8462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

Дело № А70-8462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2010) индивидуального предпринимателя Иноземцева Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-8462/2010 (судья Лазарев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром»

к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Роману Валерьевичу

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Иноземцева Романа Валерьевича – не явился (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» – Батиенко Л.Л. по доверенности от 01.09.2010 № 3 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 29.09.2010 по делу № А70-8462/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «АРС-Пром» (далее по тексту – ООО ПФ «АРС-Пром», Общество, истец), взыскал с индивидуального предпринимателя Иноземцева Романа Валерьевича (далее по тексту – предприниматель Иноземцев Р.В., ответчик) в пользу ООО ПФ «АРС-Пром» 600 000 руб. 00 коп. – предварительной оплаты по договору, 15 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 14.08.2009 № 312, являются предоплатой по договору поставки от 15.08.2009 № 03/8, заключенному между сторонами. Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по передаче оплаченного товара, не возвратил в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму предоплаты в разумный срок, то исковые требования о взыскании этой суммы предоплаты признаны судом обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял его пояснения о том, что платежным поручением от 14.08.2009 № 312 на сумму 600 000 руб. истец произвел оплату по другому договору – по договору подряда на изготовление кухонной мебели, в связи с чем обязанности по возврату предоплаты по договору поставки от 14.08.2009 № 312 суммы 600 000 руб. у ответчика не возникло.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по изготовлению кухонной мебели, считает, что платежным поручением от 14.08.2009 № 312 денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 15.08.2009 № 03/8.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15.08.2009 между ООО ПФ «АРС-Пром» (Покупатель) и предпринимателем Иноземцевым Р.В. (Поставщик) был заключен договор № 03/8 (далее по тексту – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (сосна обрезная в объеме 91,3 куб.м, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 42).

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести предоплату в размере 70%.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как обязательства по договору поставки, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, договор не оспорен, не признан недействительным.

Платежным поручением от 14.08.2009 № 312 истец перечислил ответчику 600 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указав: оплата счета № 03/8 по договору подряда.

Счет № 03/8, как и договор подряда в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что данным платежным поручением произвел предоплату по договору поставки от 15.08.2009 № 03/08, допустив в платежном поручении опечатку в наименовании договора, ошибочно назвав его договором подряда.

Ответчик считает, что данным платежным поручением истец произвел оплату по договору подряда на изготовление кухонной мебели, заключенному между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Договор подряда на изготовление кухонной мебели, реквизиты которого ответчик не указывает, в материалах дела отсутствует. При этом этот договор не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлено суду и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, кроме правоотношений в рамках договора поставки от 15.08.2009 № 03/08.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 14.08.2009 № 312, являются ничем иным как предоплатой по договору поставки от 15.08.2009 № 03/08. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 456, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность передать оплаченный товар.

Ответчик обязанность по поставке товар не исполнил, претензию истца от 25.06.2010 № 2, полученную 01.07.2010, с требованием о возврате полученной предоплаты в сумме 600 000 руб. – оставил без внимания (л.д. 41, 44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзац второй пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, обязательство ответчика по возврату предоплаты, полученной от истца, должно быть исполнено ответчиком не позднее 7 дней после получения требования о возврате полученной предоплаты плюс пять банковских дней. Учитывая, что такое требование было получено ответчиком 01.07.2010, срок исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты истек 14.07.2010.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения Договора еще не наступил и разумный срок его исполнения также не истек, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. предоплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Иноземцева Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 по делу № А70-8462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова