Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А70-7697/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                              Дело № А70-7697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8865/2010) Певень Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, принятое по делу №  А70-7697/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Певень Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское»,  Баланенко Вере Николаевне, Скиба Александру Николаевичу, Мельникову Алексею Николаевичу,  третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 08 августа 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от Певень Я.Г. – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» – представитель  не явился,

от Балавенко В.Н. – представитель не явился,

от Скобы А.Н. – представитель не явился,

от Мельникова А.Н. – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

Певень Яна Геннадьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское»), Скибе Александру Николаевичу, Баланенко Вере Николаевне, Мельникову Алексею Николаевичу, при участии третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения от 08.08.2008 общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское».

Определением от 12.11.2008 по ходатайству Певень Я.Г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Переваловское», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников, в том числе записи, касающиеся изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «Агрофирма «Переваловское».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу № А70-7697/2008 исковые требования Певень Я.Г. удовлетворены.

09.09.2010 Скиба А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.11.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу № А70-7697/2008 суд удовлетворил заявление Скибы А.Н. об отмене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Певень Я.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судьёй единолично без вызова сторон вынесено определение об отмене обеспечительных мер. Доказательств фактического исполнения решения суда от 10.02.2009 по делу № А70-7697/2008 не представлено, вследствие чего заявление Скибы А.Н. об отмене обеспечительных мер в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворению не подлежало.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, на основании статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.          

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Определением от 12.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Переваловское», касающиеся изменений состава участников общества, размера долей участников, в том числе записи, касающиеся изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «Агрофирма «Переваловское».

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение суда было принято по неимущественному спору – о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оно по своей сути констатирует юридический факт недействительности оспоренного решения и не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнение такого вступившего в законную силу решения.

Как выше указано, по настоящему делу судом первой инстанции принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников о назначении директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Скибы А.Н., оформленного протоколом от 08.08.2008 (том 2 л. 100-103). Таким образом, решение (судебный акт) по настоящему делу не предусматривает внесение каких-либо изменений в сведения о юридическом лице – ООО Агрофирма «Переваловское»; решение суда не является обязывающим совершать ответчика определенные действия в порядке, предусмотренным нормами статьи 174 АПК РФ, то есть фактическое исполнение решения суда от 10.02.2009, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, не обусловлено сохранением действия принятых определением суда от 12.11.2008 обеспечительных мер. Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 96 Кодекса являются правомерными.

Доводы Певень Я.Г. о том, что применение обеспечительных мер сохраняет свою актуальность, поскольку корпоративный конфликт не разрешен, обращение Скиба А.Н. с ходатайством об отмене обеспечительных мер является продолжением противоправной деятельности Скибы А.Н., регулярно изготавливающего подложные документы о своём избрании директором ООО «Агрофирма «Переваловское», не имеют правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер по делу № А70-7697/2008.

Певень Я.Г. не лишена права подать заявление об обеспечении иска в рамках других дел.

Ссылка истца на положения пункта 5 статьи 96 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанная процессуальная норма, определяет судьбу обеспечительных мер в случае, если иск не был удовлетворен, при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться в судебном заседании с извещением и вызовом сторон, судом апелляционной инстанции расценивается как основанный на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Из анализа диспозиции пункта 1 статьи 97 АПК РФ, установив для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, законодатель тем самым исключил возможность надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 09.09.2010 свидетельствует о том, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в судебном заседании, в установленный законом срок.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентябрь 2010 года по делу № А70-7697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Ю. М. Солодкевич

Судьи                                                                                                               Д. Г. Рожков

                                                                                                                          Н. А. Рябухина