Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-8608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-8608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9162/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-8608/2010 (судья Савинов А.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска»,

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»,

при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города – Галиаскаров М.Р. (доверенность № 04/15294 от 07.05.2010);

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» - не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - Геринг С.А.  (доверенность № 03 от 09.12.2009);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска» (далее МУП «УКС г. Омска»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее ООО «СФ «Континент») о признании недействительным в силу ничтожности договора б\н от 21.05.2008 по объекту «Проезды к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10,11,13 в микрорайоне №5».

Протокольным определением арбитражного суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года по делу № А46-8608/2010 в удовлетворении исковых требований МУП «УКС г. Омска» отказано, со ссылкой на то, что спорный договор не обладает признаками крупной сделки и является оспоримым, а истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между МУП «УКС г. Омска» и ООО «СФ «Континент» договор является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, поэтому, в силу части 2 статьи 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) является ничтожной сделкой.

МУП «УКС г. Омска» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУП «УКС г. Омска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительная фирма «Континент» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

21.05.2008 между ООО «СФ «Континент», (генподрядчик) и МУП «УКС г.Омска» (заказчик) заключен договор по объекту «Проезды к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10,11,13 в микрорайоне №5», в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству проездов к жилым домам № 4,5,6 со встроено-пристроенными блоками обслуживания, 10,11,13 в микрорайоне №5 (далее по тексту - договор) (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора, начало выполнения работ определено июнем 2008 г., окончание – сентябрем 2008 г. Цена договора составляет 11 259 655 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец приводит следующее. Данный договор заключен в отсутствие полномочий у руководителя МУП «УКС г. Омска» на заключение крупных сделок без одобрения собственника (учредителя) – муниципального образования город Омск, и что в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Также истец указывает, что вышеуказанный договор является для МУП «УКС г. Омска» крупной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 23 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в силу чего в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключенный между ООО «СФ «Континент» и МУП «УКС г.Омска» договор следует расценивать как оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.1. устава МУП «УКС г. Омска» (редакция № 3) предметом деятельности предприятия является выполнение функций муниципального заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального и бытового назначения, а также для расширения, реконструкции, технического перевооружения зданий и конструкций бытового, производственного назначения, выполнение заказов юридических и физических лиц за счет инвесторов на долевое участие в строительстве, обеспечение эффективного использования инвестиции на капитальное строительство на всех этапах инвестиционного процесса, своевременный ввод в действие объектов, отвечающих требованиям муниципальных нужд и запросам граждан, получение прибыли для дальнейшего развития предприятия (л.д. 14-15).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и пункта 2.1 устава МУП «УКС г. Омска», взятых в совокупности, следует, что МУП «УКС г.Омска», вступая в договорные отношения с ООО «СФ «Континент» по осуществлению строительно-подрядной деятельности, совершил сделку, направленную на достижение уставных целей.

Оплачивая по договору подряда строительные работы, ответчик получает встречное эквивалентное предоставление в виде результата выполненных работ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия МУП «УКС г.Омска» не направлены прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества является правильным.

Поскольку в рамках оспариваемого договора МУП «УКС г. Омска» является заказчиком-застройщиком, заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью МУП «УКС г. Омска».

Довод подателя жалобы о том, что договор не является оспоримой сделкой, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что сделки, совершенные унитарным предприятием в нарушение статьи 23 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Поэтому судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор может быть признан недействительным по признаку оспоримости.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае предмет иска – признание сделки недействительной, основания – нарушение порядка совершения крупной сделки.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом не заявлено каких-либо обоснованных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами доводов о нарушении его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, а также доводов о возможности их восстановления в результате удовлетворения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года по делу № А46-8608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева