Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А46-7471/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                                       Дело №   А46-7471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3414/2008) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском административном округе города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 по делу № А46-7471/2008 (судья Чулков Ю.П.) о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском административном округе города Омска к индивидуальному предпринимателю Монгоровой Ирине Альбертовне о взыскании 102 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском административном округе города Омска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Монгоровой Ирины Альбертовны – не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее – ГУ УПФ в КАО г. Омска, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Монгоровой Ирины Альбертовны (далее – ИП Монгорова И.А., предприниматель) штрафа в сумме 102 рубля 50 копеек за непредставление в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд заинтересованное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя. Данный вывод суд первой инстанции обосновал выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.03.2008, в соответствии с которой Монгорова Ирина Альбертовна утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ от 23.06.2003).

ГУ УПФ в КАО г. Омска с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт от 19.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Пенсионный фонд указывает, что Монгорова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дважды под одним индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН), но под разными основными государственными регистрационными номерами (ОГРН). В подтверждение указанного обстоятельства Пенсионный фонд представил выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 303 от 18.10.2007.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя Монгоровой И.А., надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора, а именно,  связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами - должностные лица).

На основании пункта 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет уплаты и санкций.

Из материалов дела следует, что Монгорова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.1995 (регистрационный номер КР-00358), присвоен ОГРН – 305550712636271.

Из представленной в материалы дела и оцененной судом первой инстанции  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2008 № 172 следует, что 06.05.2005 предприниматель ИП Мангорова И.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства соответствующие документы для внесения записи о перерегистрации индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о данном предпринимателе.

В случае непредставления физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, указанных документов, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, ИП Мангорова И.А., утратив статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона №76-ФЗ, вправе зарегистрироваться в аналогичном статусе, но уже в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 303 от 18.10.2007 следует, что Мангорова И.А., воспользовалась указанной возможностью и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2006. Присвоен ОГРН -306550705200156.

Следовательно, на момент подачи Пенсионным фондом заявления о взыскании с Мангоровой И.А. суммы штрафа, последняя являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате Мангоровой И.А. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является ошибочным и заявление ГУ УПФ в КАО г. Омска подлежало рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам искового производства, предусмотренным   Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также его выводы об отсутствии у заинтересованного лица статуса индивидуального предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым определение суда отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело направить на новое рассмотрение.

            В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 и подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2008 года по делу № А46-7471/2008 отменить. Направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков