Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-7708/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А46-7708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  (08АП-9744/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу №  А46-7708/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад» о расторжении договора в связи с отказом от исполнения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича – представитель Сизова И.Е.  по доверенности  от 01.12.2010,

от ООО «Сергиеф фасад»- представитель Удалова О.В. по доверенности от  02.09.2010,

                                                              установил:

           Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-79/2010 закрытое акционерное общество «Лик» (далее -  ЗАО «Лик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛИК» Таран А.Б. 09.06.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад»  (далее - ООО «Сергиеф фасад») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № 8-45  в связи с отказом от исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу №  А46-7708/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «ЛИК» Таран А.Б.  отказано. С ЗАО «ЛИК»  в доход федерального бюджета  взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИК» Таран А.Б. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору № 8-45  от 26.05.2008 по оплате свой доли. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

К апелляционной жалобе истец приложил копию акта взаимозачета № 00000002 от 30.03.2009.

ООО «Сергиеф фасад» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  указало на необоснованность доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЛИК» Тарана А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаимозачета, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела акта взаимозачета № 00000002 от 30.03.2009, указав, что истец имел возможность и время представить акт в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Акт взаимозачета № 00000002 от 30.03.2009 не был представлен истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении акта к материалам дела.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «ЛИК» Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель ООО «Сергиеф фасад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда о том, получал ли ответчик от истца предложение о расторжении договора, представитель ответчика ответил отрицательно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между ЗАО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Сергиеф фасад» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 8-45, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый номер 55:36:12 03 07:3018, площадью 1156.00 кв.м, расположенном по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный № 45, расположенную на 8 этаже 12-этажного дома, общей площадью 65,98 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить цену, указанную в пункте 2.3 настоящего договора, и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 26.05.2008, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИК» Таран А.Б. в обоснование требования указал, что ЗАО «ЛИК» в полном объёме исполнило обязательства по договору № 8-45 от 26.05.2008, ООО «Сергиеф фасад» принятые на себя обязательства по внесению денежных средств для строительства квартиры не исполнило. Данные нарушения являются существенными,  в связи с чем истец имеет право на расторжение договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

 Однако при этом судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № 8-45, то есть соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЛИК» Тарана А.Б. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № 8-45. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отменяя решение суда по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЛИК» Тарана А.Б. о расторжении договора.

 При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем ему к возвращению из бюджета сумма государственной пошлины не причитается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу №  А46-7708/2010 отменить, исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич