Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А46-7504/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 04 августа 2008 года Дело № А46-7504/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2008) общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2008 года по делу № А46-7504/2008 (судья Железняк Л.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» о взыскании 23 289 руб. 79 коп., В судебном заседании приняли участие: от ООО «Темаск-Информ» – представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 01.04.2008; от ООО «Еврострой-2000» – представитель не явился;
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Темаск-Информ» (далее – ООО «Темаск-Информ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее – ООО «Еврострой-2000», ответчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 19 600 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 688 руб. 99 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу № А46-7504/2008 исковое заявление ООО «Темаск- Информ» оставлено без рассмотрения. При принятии определения суд исходил из того, что требования ООО «Темаск-Информ» могут быть предъявлены к ООО «Еврострой-2000» с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Темаск-Информ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение о приостановлении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следовало приостановить производство по делу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Еврострой-2000». Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу № А46-3821/2007 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании ООО «Еврострой-2000» несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введено наблюдение, назначен временный управляющий Кратько О.А. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из договора на оказание услуг № 2004/131 от 30.06.04 и обязательства по оплате услуг возникли в ноябре 2005г. – марте 2006г., то следует признать, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.05.2007) срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил, и в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование по этому обязательству могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой-2000», а не в порядке искового производства. Так как иск по настоящему делу заявлен и принят судом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а именно 02.04.2008, арбитражный суд обоснованно на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Довод истца о применении абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего приостановление искового производства при принятии в отношении ответчика процедуры наблюдения при наличии ходатайства об этом истца, необоснован, так как речь в этом случае идет о ситуации, когда исковое заявление обоснованно принято судом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, по настоящему же спору основания для рассмотрения требований ООО «Темаск-Информ» в порядке искового производства в силу изложенного выше отсутствовали изначально. При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу № А46-7504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Н. А. Рябухина Е. В. Гладышева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А46-7471/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|