Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А70-6480/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                       Дело № А70-6480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8692/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010, принятое по делу № А70-6480/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено;

от ИП Козловой Любови Николаевны – не явилась, представителя не направила, извещена надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Любовь Николаевна (далее –  ООО «Сибтехносвет», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 213 630 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., комиссии банка за перечисление оплаты за представительские услуги по договору № 147/р от 24.06.2010 в размере 450 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-6480/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 213 630 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., комиссия банка за перечисление оплаты на представительские услуги в размере 450 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до момента вступления в законную силу решения суда (09.04.2010) у ответчика не наступил момент исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

Индивидуальный предприниматель Козлова Л.Н. и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Козловой Л.Н. (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущества, в том числе от повреждения водой в результате аварии на трубопроводе системы отопления, канализации, водоснабжения, что подтверждается страховым полисом РГС-Ресторатор серии 72-4103 № 000142 от 14.01.2009.

По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причинённым страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно с отделкой помещения бара (включая встроенное инженерное оборудование), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 142/2.

Страховая сумма согласно полису РГС-Ресторатор серии 72-4103 № 000142 от 14.01.2009 составляла 1 500 000 руб., срок страхования определён с 15.01.2009 по 14.01.2010.

В связи с затоплением застрахованного объекта горячей водой, произошедшим 16.01.2009, то есть в период действия указанного договора страхования в результате аварии системы отопления, страхователь обратился к  страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы – 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-7349/2009 с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. Этим же решением с ООО «Росгосстрах-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А70-7349/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-7349/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-7349/2009 произведена замена должника ООО «Росгосстрах – Урал» на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся  обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., были предметом рассмотрения по делу № А70-7349/2009, что нашло свое отражение в судебных актах вступивших в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1500 000 руб. перечислило на счет индивидуального предпринимателя Козловой Л.Н. 18.06.2010, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 630 руб. за период с 03.02.2009 по 17.06.2010.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 213 630 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 213 630 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при возложении судом обязанности по возмещению вреда в деньгах на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 17.06.2010.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании страхового возмещения.

Данное требование, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-7349/2009, которым с ответчика в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., вступило в законную силу 09.04.2010 (дата вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-7349/2009), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 09.04.2010 по 17.06.2010.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 31 645 руб. 83 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 1 500 000 руб. (сумма основного долга) * 7,75 % (учетная ставка банковского процента)/360 (дней в году) * 98 (дни просрочки) = 31 645 руб. 83 коп. (сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также требование о взыскании с ответчика комиссии банка за перечисление оплаты за представительские услуги в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. Несмотря на изменение суммы удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов поскольку указанная сумма критериям разумности соответствует.

Требование о взыскании с ответчика комиссии банка за перечисление оплаты за представительские услуги в размере 450 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные расходы подтверждены документально (банковский ордер № 33088350 от 24.06.2010 и приходный кассовый ордер № 1008681 от 24.06.2010 (л.д.58-59) и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Росгосстрах» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ООО «Росгосстрах» не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-6480/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны  31 645 руб. 83 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., комиссию банка за перечисление оплаты на представительские услуги в размере 450 руб.; 1 077 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Любови Николаевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 703 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М.Солодкевич