Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2010) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-962/2007 (судья Мельник С.А.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Галины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Ратковского В.В. – Баукова О.В. по доверенности от 03.12.2010,

от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю.  – лично, по паспорту, Игнатенко Т.А. по доверенности от 23.11.2010,

от ООО «Канар» - Елецкая Е.С. по доверенности от 22.12.2009,

от Комбаровой С.В. – Назарько В.С. по доверенности от 23.12.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее – ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010  Киселевский К.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее – ИП Ратковский В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю., выразившиеся в нарушении ею пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: неисполнении Каплуновой Г.Ю. требований конкурсного кредитора ИП Комбаровой С.В. ИП Ратковского В.В. о предоставлении ему заверенной конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. копии реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ИП Ратковского В.В.

Считает вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ИП Ратковского В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что доводы заявителя повторяются неоднократно, подобное дело рассмотрено в Восьмом арбитражном апелляционном суде. На последнем собрании кредиторов реестр требований кредиторов был передан Ратковскому В.В., однако он был им возвращён. Реестр был передан в материалы основного дела. Реестр направлялся Ратковскому В.В. по почте. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что в протоколе собрания кредиторов отражено, что реестр был передан Ратковскому В.В.

Представитель ООО «Канар» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в нарушение требований Закона о банкротстве реестр требований кредиторов не передан Ратковскому В.В. В материалах дела реестр требований кредиторов отсутствует, в отчёте сведения о реестре не отражаются, указано, что по нему ведётся работа.  На вопрос суда об обжаловании бездействия конкурсного управляющего по непредставлению реестра требований кредиторов представитель ООО «Канар» пояснил, что такое бездействие не обжаловалось.

Представитель ИП Комбаровой С.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

На вопрос Ратковского В.В. о том, возможно ли назвать, когда была предоставлена заверенная копия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что 07.06.2010.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что данный реестр был направлен с  сопроводительным письмом.

На вопрос Ратковского В.В. о том внесены ли изменения в реестр об адресе Ратковского В.В., конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что изменения внесены.

На вопрос Ратковского В.В. в какое время вносили изменения, Каплунова Г.Ю.  пояснила, что по мере поступления заявлений.

На вопрос суда, когда направлен реестр требований кредиторов в материалы дела конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. пояснила, что 23.11.2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ИП Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ратковского В.В. исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, ИП Ратковского В.В. является конкурсным кредитором ИП Комбаровой С.В.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой копии и копии реестра возлагаются на кредитора.

Из материалов дела следует, что ИП Ратковским В.В. в адрес конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. были направлены требования от 09.06.2010 № 1/6, от 29.06.2010 № 1/6 о предоставлении заверенной арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. копии реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. по состоянию на момент получения данных требований (л.д. 50, 59).

ИП Ратковский В.В. считает, что конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. его требования не были исполнены, в связи с чем он и обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ратковский В.В. не доказал нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что до предъявления ИП Ратковским В.В. своих требований конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. был направлен ИП Ратковскому В.В. реестр требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. на 46 листах (л.д. 104).

Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. № 12 от 05.06.2010, которым она направила данный реестр на основании предыдущего обращения ИП Ратковского В.В. с требованием от 19.05.2010 № 2/5) и квитанцией отделения связи от 07.06.2010 (л.д. 106).

То есть фактически конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. требования ИП Ратковского В.В. были исполнены ранее.

            Доказательств того, что направленный ИП Ратковскому В.В. реестр требований кредиторов не был им получен,  в деле не имеется.

            Неполучение требуемой копии реестра ИП Ратковский В.В. в своей жалобе связывает только с тем, что такая копия не была получена им на основании требований от 09.06.2010, 29.06.2010.

            Между тем, из письма конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. от 25.06.2010 № 16 (л.д. 102-103) в адрес ИП Ратковского В.В. на его письмо от 09.06.2010 № 1/6 следует, что ему была направлена копия реестра кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ИП Ратковский В.В. сам указывает на то, что ранее по требованию заявителя конкурсным управляющим должника была направлена копия реестра требований кредиторов должника (сопроводительное письмо от 05.06.2010 № 12) с нарушением срока.

Таким образом, заявитель располагал копией реестра, предоставленной ему конкурсным управляющим.

Следует отметить, что в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора направить данному кредитору выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований либо в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В своей жалобе ИП Ратковский В.В. нарушение своих прав и законных интересов как кредитора связывает с неисполнением конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. его требований о представлении ему заверенной копии реестра.

В то же время в тексте самой жалобы нарушение своих прав обосновывает также и тем, что конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. не предоставила ему выписку из реестра требований кредиторов по его требованиям, что лишило последнего возможности получить информацию, непосредственно касающуюся и затрагивающую интересы ИП Ратковского В.В. как конкурсного кредитора.

Однако в силу закона требование выписки из реестра и предоставление заверенной копии реестра является самостоятельным.

В требованиях от 09.06.2010 и 29.06.2010 ИП Ратковским В.В. выписка из реестра не требовалась. Поэтому его доводы в указанной части необоснованны.

В своей жалобе ИП Ратковский В.В. также указывает о том, что он не имеет возможности получения информации о факте внесения изменений в реестр требований кредиторов об адресе местонахождения и адресе для почтовых отправлений, о чём он сообщил конкурсному управляющему сообщением от 15.06.2010 № 2/6 (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя о необходимости получения им копии реестра в связи с  изменением собственного адреса не свидетельствует о направленности требования о направлении копии реестра в защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что требование ИП Ратковского В.В. о направлении ему копии реестра заявлено лицом, уже располагающим такой копией и, более того, только что получившим эту копию, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из принципа разумности и добросовестности реализация кредитором своего права требовать у конкурсного управляющего копии реестра должна быть обусловлена реально существующей необходимостью в получении такой копии.

Между тем, требования ИП Ратковским В.В. были поданы при наличии у него запрашиваемой копии  реестра.

В частности, в требовании от 29.06.2010 № 1/6 ИП Ратковским В.В. не указывается о том, что ими было ранее направлено требование от 09.06.2010 либо другие требования, которые остались без исполнения конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю.

Таким образом, неоднократное предъявление ИП Ратковским В.В. требований о направлении ему копии реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. является, по существу, злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд в этом случае может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, согласно положению пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, расходы на подготовку и направление копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательств возмещения конкурсному управляющему соответствующих расходов заявителем не представлено.

ИП Ратковский В.В. не доказал нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника, поскольку его требования не были обусловлены реальной необходимостью получения фактически имеющейся у него копии реестра требований кредиторов.

При