Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А70-7698/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9445/2010) Певень Яны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер от 11.10.2010 по делу № А70-7698/2008 (судья Буравцова М.А.), вынесенное по заявлению Скибы Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Певень Я.Г. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Скибы А.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Певень Я.Г., являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское», обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области), в котором просила признать незаконными действия налогового органа по принятию заявления по форме Р14001 от Скибы А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское»), Скиба А.Н.

Певень Я.Г. также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 71, 72), в котором просила запретить Инспекции вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Переваловское», касающиеся изменений состава участников Общества, размера долей участников, в том числе записи, касающиеся изменения данных о единоличном исполнительном органе ООО «Агрофирма «Переваловское».

13.11.2008 арбитражный суд заявление Певень Я.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, а именно: МИФНС России № 14 по Тюменской области запрещено вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агрофирма «Переваловское», касающиеся изменений данных о единоличном исполнительном органе Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 заявление Певень Я.Г. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 решение суда от 01.07.2009 по делу № А70-7698/2008 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Певень Я.Г. отказано.

05.10.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от Скибы А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых судом 13.11.2008 по делу № А70-7698/2008, мотивированное тем, что директор, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (Мельников А.Н.) не осуществляет своих обязательств, а учредители Общества, переизбрав его, не могут внести соответствующие изменения в реестр.

11.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об отмене обеспечительных мер.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Певень Я.Г. вступило в законную силу со дня принятия, в связи с чем, меры принятые судом 13.11.2008 подлежат отмене.

Певень Я.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Скибы А.Н. отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что обращение в суд Скибы А.Н. является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит суд отменить определение суда от 01.10.2010 по делу № А70-7698/2008, приложив при этом к апелляционной жалобе определение суда от 11.10.2010 по делу № А70-7698/2008.

Поскольку в материалах настоящего дела определения от 01.10.2010 не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обжалуется определение суда от 11.10.2010 по делу № А70-7698/2008.

Певень Я.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

МИФНС России № 14 по Тюменской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекцией также было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Агрофирма «Переваловское», Скиба А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (заявителя), в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (заинтересованным лицом) будущего решения суда.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В этих случаях положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду отменить обеспечение иска по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, если арбитражный суд придет выводу о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда после вступления итогового судебного акта в законную силу вынести определение об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска необходимость применения срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), отсутствует.

Сохранение обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска противоречит положениям института обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве.

После вступления решения об отказе в иске в законную силу ходатайство лица об отмене обеспечительных мер имеет своей целью напомнить арбитражному суду о необходимости отмены мер, а заявление такого ходатайства нельзя расценивать в качестве единственного и необходимого основания для совершения соответствующего процессуального действия.

Обеспечительные меры отменены Арбитражным судом Тюменской области после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 07.10.2009 по делу № А70-7698/2008.

Указанное безусловно свидетельствует об отпадении оснований, послуживших поводом к обеспечению заявленного требования Певень Я.Г., и является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Материально-правовое требование заявителя к заинтересованному лицу, удовлетворение которого могло быть обеспечено принятыми обеспечительными мерами, при рассмотрении дела по существу признано необоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-7698/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-7698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков