Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А70-6374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2010) Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-6374/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» – не явился, извещен;

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - Управление, УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» (далее - Общество)   на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ   об административных правонарушениях.

Решением от 23.09.2010 по делу № А70-6374/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит прямую норму об отмене лицензирования вида деятельности, за нарушение условий которого общество было привлечено к административной ответственности, а, следовательно, на день вынесения судом решения по настоящему делу, публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом норм права, в том числе на то, что в пункте 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) речь идет об отдельном техническом регламенте на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) не содержит специальных норм по указанному виду работ. Податель жалобы убежден, что названным законом процессы ремонта и обслуживания не указаны, а, следовательно, названным техническим регламентом не отменяется обязанность лицензировать деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» на основании лицензии № 4-2/00042 от 22 мая 2009г. осуществляется деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

22 июня 2008 г. Государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору на основании распоряжения №12 от 28.05.2010г. УГПН УРЦ МЧС по Тюменской области проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением лицензионных требований и условий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шербакова, 144/2.

В ходе проверки Управлением были установлены нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией:

- Общество не имеет соответствующего его деятельности в области лицензируемой деятельности оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, документации (нарушение пп. «а» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006г. №625, далее - Положение);

- Общество не обеспечило наличие у состоящих в штате работников профессионального, соответствующего их должностным обязанностям, соответствующего осуществляемой лицензируемой деятельности образования, из которых не менее 50 % имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (нарушение пп. «б» п.4 Положения);

- Общество не обеспечило прохождение работников, состоящих в штате лицензиата, повышением квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (нарушение пп. «в» п.4 Положения).

Означенные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений лицензионных условий Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Корпарейшен» (далее - Общество)   на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ   об административных правонарушениях.

Решением от 23.09.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006г. №625 лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что лицензионное условие о повышении не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников Обществом нарушено: генеральный директор Общества Орлов Валерий Игоревич прошел курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности в Центре пожарной безопасности и лицензирования в объеме 84 часов более 5 лет назад.

Между тем, названное обстоятельство не явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на день вынесения судом решения о привлечении Общества к ответственности публичная обязанность по соблюдению лицензионных условий, нарушение которой вменено Обществу, была отменена.

Апелляционная коллегия соглашается с названной позицией суда первой инстанции.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Таким образом, поскольку Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности, на день вынесения решения судом о привлечении Общества к административной ответственности публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу, отменена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ процессы ремонта и обслуживания не указаны, а, следовательно, названным техническим регламентом не отменяется обязанность лицензировать деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Означенное утверждение, по убеждению апелляционного суда противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ согласно которым положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-6374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер