Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-3354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-3354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8249/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010, принятое по делу №  А75-3354/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «РИНАКО» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 2160648 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «РИНАКО» – представитель Колесников А.С., доверенность № 4 от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «Ринако» (далее – ООО БСК «Ринако», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее по тексту - ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) 2 160 648 руб. 56 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), были обоснованы тем, что истец предоставил ответчику оборудование во исполнение договоров поставки и аренды оборудования на общую сумму 832 049 руб.

По договору возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком объем выполненных работ составил 768 599 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2010 по делу № А75-3354/2010 исковые требования ООО БСК «Ринако» удовлетворены частично.

С ЗАО «Аган Бурение» взыскано 1 129 648 руб. 59 коп., а также 10 050 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции в части взыскания долга за переданный ответчику товар сослался на положения пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В части взыскания платы за пользование оборудованием истца суд применил правила возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 129 648 руб. 59 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО БСК «Ринако».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал задолженность за переданный товар (долото и бурголовка) на основании норм о неосновательном обогащении, между тем, материально-правовое обоснование требований истца основывалось на ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара, переданного по разовым сделкам купли-продажи.

В части взыскания задолженности за пользование оборудованием ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, между тем сложившиеся отношения сторон следовало квалифицировать на основании норм об аренде (глава 34 ГК РФ).

ЗАО «Аган-Бурение» явку представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части взыскания денежных средств в суме 1 129 648 руб. 59 коп.  

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 ООО БСК «РИНАКО» (поставщик) и ЗАО «Аган-Бурение» (покупатель) подписали договор поставки товаров № АБ/09-165-Ппр (далее - Договор).

В согласованной сторонами спецификации № 1 к договору определены наименование товара и его цена (л.д. 36).

По товарной накладной от 05.06.2009 № 207 на сумму 415 000 руб., согласно названной спецификации, поставлена бурголовка №143.9/66 IC3028 (л.д. 39).

Во исполнение договора также истец поставил ответчику буровое оборудование, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2009 № 179 на сумму 272 049 руб. (л.д. 37), товарной накладной от 14.07.2009 № 265 на сумму 145 000 руб. (л.д. 38).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими положениями раздела III и главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем, договор в части поставки товара (долото III 215,9 FJT 517 GL, долото III 143,9 HAT 617 GL) по товарным накладным № 179 от 18.05.2009 и № 265 от 14.07.2009 нельзя признать заключенным, поскольку условие о предмете договора не согласовано.

Факт передачи товара по указанным товарным накладным подтверждается материалами дела и позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче товара как разовые сделки купли-продажи, в силу правил статей 454, 455, 486, 516 ГК РФ.

В связи с этим требование о взыскании задолженности в размере 417 079 руб. за поставленный по товарным накладным № 179 от 18.05.2009 и № 265 от 14.07.2009 товар суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара по подписанным сторонами товарным накладным, основаниями иска – товарные накладные, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

Арбитражный суд, установив отсутствие одного из оснований – заключенного договора поставки, проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Принимая во внимание определения понятий «предмет» и «основание иска», нельзя считать, что разрешение данного вопроса выходит за пределы исковых требований.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции отношений сторон по использованию ответчиком керноотборочного снаряда, переданного по неподписанному договору аренды, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику в пользование керноотборочный снаряд CQХ-121-66(№ 011F), с предложением подписания договора на его аренду. Однако ответчик договор аренды не согласовал. Тем не менее, ответчик оборудование принял, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 01.07.2009 (л.д.88). Более того, как следует из акта результатов работы оборудования подписанного сторонами без замечаний керноотборочный снаряд CQХ-121-66(№ 011F) использовался ответчиком и им пробурено 101,80 м. Указанным актом стороны определили размер стоимости использования керноотборочного снаряда в размере 712 599,59 руб. Поскольку договор аренды не подписан, ответчик пользовался оборудованием безосновательно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применена норма пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, на основании которой с ответчика взыскано 712 599 рублей 59 копеек стоимости неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 по делу № А75-3354/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих