Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А70-7820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-7820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2010) общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-7820/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  Племенной завод «Тополя», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» – не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» – не явился, извещен;

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  Племенной завод «Тополя» – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 25.02.2009 (том 1 л.д.147-154) суд удовлетворил требования ООО «ГиперСити» и признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ГиперСити» договора аренды земельного участка общей площадью 54391 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права заявителя суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области направить ООО «ГиперСити» проект договора аренды земельного участка общей площадью 54391 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232 и заключить с ООО «ГиперСити» договор аренды земельного участка общей площадью 54391 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232 сроком на пять лет.

ООО «Звезда Урала» (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «ГиперСити» в порядке процессуального правопреемства последовательно на ООО «Мегаполис» и затем на ООО «Звезда Урала» (том 2 л.д.15-16).

Определением от 26.07.2010 по делу № А70-7820/2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку переход к последующим собственникам объекта незавершенного строительства права пользования занятым им земельным участком, не влечет каждый раз замену ими ООО «ГиперСити» в правоотношениях с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, поскольку обязанность по заключению договора аренды возникла у ответчика исключительно перед ООО «ГиперСити», после обращения последнего с соответствующим заявлением и предоставления необходимых документов.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда Урала», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определением отменить и принять новый судебный акт о замене ООО «ГиперСити» в правоотношениях по заключению договора аренды на земельный участок его правопреемником ООО «Звезда Урала».

В обоснование своей позиции со ссылками на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ податель жалобы отмечает, что незавершенное строительством нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232, было отчуждено ООО «ГиперСити» в пользу ООО «Мегаполис», а последнее передало данную недвижимость в оплату уставного капитала ООО «Звезда Урала». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о переходе к нему права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232 и, поскольку решение суда от 25.02.2009 ответчиком не исполнено, ООО «ГиперСити», как лицо, выбывшее из спорного правоотношения в связи с продажей незавершенного строительством нежилого строения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ   следует   заменить   последовательно   на   ООО   «Мегаполис» и затем на ООО «Звезда Урала».

Также податель жалобы отмечает, что, отказав в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, фактически лишил возможности исполнить решение суда от 25.02.2009.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Решением от 25.02.2009 суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ГиперСити» договора аренды земельного участка общей площадью 54391 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232 и обязал ответчика направить ООО «ГиперСити» проект договора аренды данного земельного участка и заключить с ООО «ГиперСити» договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет.

В решении суда установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232 возникло у ООО «ГиперСити» в связи с продажей ему ООО «Теплогазстрой» незавершенного строительством нежилого строения, расположенного на данном земельном участке (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ).

03.08.2009 арбитражный суд выдал исполнительный лист №132005 на принудительное исполнение решения суда от 25.02.2009 (том 2 л.д.11).

На основании данного исполнительного листа постановлением от 17.08.2009 судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Кощеева О.В. возбудила исполнительное производство №71/5/32889/9/2009 (том 2 л.д.41-42).

В связи с разногласиями относительно условий договора договор сторнами заключен не был. Судебный акт на момент обращения ООО «Звезда Урала» в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве исполнен не был.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 ООО «ГиперСити» передало в собственность ООО «Мегаполис» незавершенное строительством нежилое строение (литера А), площадью 20 140 кв.м., расположенное по ул.Московский тракт, 148а в г.Тюмени (далее - незавершенное строительством нежилое строение).

Незавершенное строительством нежилое строение расположено на земельном участке общей площадью 54 391 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232, который суд решением от 25.02.2009 обязал ответчика предоставить в аренду ООО «ГиперСити» (ООО «Коперник»).

Право собственности ООО «Мегаполис» на незавершенное строительством нежилое строение зарегистрировано в ЕГРП 02.06.2009, о чем сделана запись регистрации №72-72-01/173/2009-014 (том 2 оборот л.д.18, л.д.19).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Звезда Урала» от 01.09.2009, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2009 незавершенное строительством нежилое строение передано ООО «Мегаполис» в оплату уставного капитала ООО «Звезда Урала» (том 2 л.д.20-21).

Право собственности ООО «Звезда Урала» на незавершенное строительством нежилое строение зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2009, о чем сделана запись регистрации №72-72-01/306/2009-058 (том 2 л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

 По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство производится в случаях реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательстве.

В спорной же ситуации перемены лица в обязательстве не произошло, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Иными словами, у заявителя в силу названной нормы возникает как у собственника недвижимого имущества определенное право на земельный участок, которое в силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, подлежит установить в соответствующем порядке.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Во исполнение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370 был утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Таким образом, обязанность по предоставлению земельного участка возникает у уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления при наличии совокупности двух условий: 1) наличие у лица права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращение данного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых установлен Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 №370.

Поскольку порядок установления (закрепления) прав на земельные участки в Российской Федерации производятся в особом порядке и в спорной ситуации не произошло перемены лиц в обязательстве в смысле, установленном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что переход к последующим собственникам незавершенного строительства права пользования занятым им земельным участком, не влечет каждый раз замену ими ООО «ГиперСити» в правоотношениях с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, поскольку обязанность по заключению договора аренды возникла у ответчика исключительно перед ООО «ГиперСити», после обращения последнего с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение делает неисполнимым решение арбитражного суда 25.02.2009, поскольку подобного основания не содержится в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для произведения процессуального правопреемства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-7820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер