Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А81-1281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-1281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8105/2010) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу № А81-1281/2010 (судья Канаева И.Д.) по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» Чепика Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», при участии третьего лица: Оздиева Махамада Хизраевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего ЗАО «Уренгойгазинвест» Чепика Сергея Михайловича - представитель Пащенко С.П. по доверенности от 18.02.2010,

от ООО «Межрегиональная строительная компания» - представитель не явился,

Оздиев Махамад Хизраевич - не явился,

установил:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» (далее - ЗАО «УГИ») Чепик Сергей Михайлович 11.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МСК») о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору от 31.03.2008, по отчуждению части нежилых помещений площадью 708 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, д. 2в, совершенной между ЗАО «УГИ» и ООО «МСК», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Оздиев Махамад Хизраевич.

Требования истца мотивированы тем, что сделка по отчуждению части нежилых помещений в административном здании, оформленная соглашением о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору от 31.03.2008, совершена в нарушение действующих норм гражданского законодательства - статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена с заинтересованным лицом Дугаевым Асламбеком Магомедовичем – исполнительным директором ООО «УГИ», который на день совершения сделки являлся также директором ООО «МСК», стоимость имущества была явно заниженной, и действия по отчуждению имущества совершены должником в предвидении своей несостоятельности (до официального признания его банкротом), чем нанесен ущерб кредиторам должника. Также истец указывает, что на момент подписания соглашения о предоставлении отступного на объект недвижимости - офисные помещения был наложен арест, который снят лишь 24.02.2009 в силу введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, следовательно, оспариваемая сделка, включая акты о её регистрации (учёта), не может быть признана действительной, поскольку арест был наложен по сводному исполнительному производству, и должник на момент наложения ареста на имущество обладал признаками банкротства, в связи с чем не мог погасить задолженность перед кредиторами. Кроме того, истец отмечает, что продавец (должник) заключил соглашение об отступном в нарушение нормы о продаже имущества, свободного от прав третьих лиц, зная при этом о наличии обременения в виде наложенного ареста на всё имущество, принадлежащее должнику.

В заседании суда первой инстанции представитель истца дополнительно заявил, что соглашение является недействительным на том основании, что оно подписано генеральным директором ЗАО «УГИ» Розенштейном В. С., который к моменту совершения сделки был дисквалифицирован (с 27.03.2008).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2010 по делу № А81-1281/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, внешний управляющий Чепик С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом не рассмотрено и не исследовано требование, заявленное в рамках пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанное на отчуждении имущества по заведомо заниженной цене, в результате которого должнику и кредиторам должника были причинены убытки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Оздиев М.Х., представитель ООО «МСК», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сделка совершена за рамками полномочий руководителя, в связи с чем, должна быть признана недействительной. Суд должен был констатировать ничтожность сделки, так как имущество продано по явно заниженной цене. Пояснил, что иск был подан надлежащим истцом, но требования заявлены за пределами полномочий внешнего управляющего. Суд первой инстанции должен был уточнить данный факт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСК» (кредитор) в лице директора Дугаева А.М. и ЗАО «УГИ» (должник) в лице генерального директора Розенштейна В.С. подписано соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору от 31.03.2008 (л.д. 8-9). В соглашении указано, что решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам № А81-109/2008, № А81-111/2008, № А81-113/2008, № А81-115/2008, № А81-117/2008 от 31.03.2008 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 24 017 148 руб. 03 коп., часть задолженности перед кредитором уже погашена передачей имущества на сумму 13 185 269 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.03.2008 согласно акту сверки взаиморасчетов составляет 10 831 878 руб. 41 коп. Стороны указали, что в счет погашения оставшейся задолженности должник предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор - принять в собственность в счет полного погашения задолженности согласно решениям арбитражного суда от 31.03.2008, часть нежилых помещений площадью 708 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 2 в.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права на недвижимость от 06.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным  округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) произведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества, о чём ЗАО «УГИ» уведомлено УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 10.11.2008.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества от 31.03.2008 была зарегистрирована Ново-Уренгойским отделом Главного управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 03.03.2009; 10.08.2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «МСК» к ООО «СтройТрансИнвест» на объект недвижимости: офисные помещения, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 2в, кадастровый номер объекта 89:11:020302:02:1636:01.

Как следует из письма Ново-Уренгойского отдела  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ЯНАО от 17.03.2010, 15.03.2010  были предоставлены документы для регистрации перехода права собственности на имущество, ранее являющегося предметом сделки от 31.03.2008, к гражданину Оздиеву М.Х. (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2008 делу № А81-4951/2008 в отношении ЗАО «УГИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 24.02.2009 в отношении него введена процедура наблюдения; 11.12.2009 введена процедура внешнего управления (л.д. 14, 96).

Внешний управляющий ЗАО «УГИ» Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения от 31.03.2008 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятое по делу решение, Чепик С.М. указал, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о продаже имущества по заниженной цене и причинении этим убытков как самому должнику, так и его кредиторам. Внешний управляющий  указывает, что это требование заявлено им в рамках пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «УГИ» было возбуждено 02.12.2008, а соглашение об отступном заключено 31.03.2008 - до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 настоящего Федерального закона, применил при рассмотрении дела положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о недоказанности заинтересованности Дугаева А.М., который на день совершения сделки не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «УГИ».

В данной части выводы  суда первой инстанции не оспорены.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании сделки от 31.03.2008 недействительной в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене, заявленное на основании указанной нормы, отклоняется.

Заключение сделки по заведомо заниженной цене (статья 10 ГК РФ) может свидетельствовать о ничтожности сделки, заключенной с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пункте 7 статьи 103 настоящего Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Исковые требования заявлены внешним управляющим Чепик С.М. от своего имени.

Исковые требования о признании сделки должника недействительной как совершённой по заведомо заниженной цене подлежат предъявлению в суд на основании пункта 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могут быть заявлены только от имени должника.

Поскольку исковое требование о признании соглашения от 31.03.2008 недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ  предъявлено не от имени должника (ЗАО «УГИ»), суд первой инстанции обоснованно указал, что внешний управляющий Чепик С.М.  является ненадлежащим истцом.

Предъявленное ненадлежащим истцом исковое требование не подлежит удовлетворению. ЗАО «УГИ» не лишено возможности от своего имени обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения от 31.03.2008.

Отказав в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего Чепика С.М., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Чепика С.М. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2010 по делу № А81-1281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич