Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А81-3271/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

14 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А81-3271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10092/2010) Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой

 на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-3271/2010 (судья Крылов А.В.),

по иску Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой

к  открытому акционерному обществу  «Газпром» г.Москва

о взыскании 151 924 руб. 77 коп.

без вызова сторон;

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» г.Москвы (далее по тексту – ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2005 №НУ-3970 в размере 132070 руб.75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19854 руб. 02 коп.

Определением от 13.10.2010 по делу № А81-3271/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда мотивировано тем, что пунктом 7.1 договора 05.11.2005 №НУ-3970, по исполнению которого фактически возник спор, стороны определили, что споры разрешаются в судебном порядке. Поскольку договорную  подсудность стороны не установили, то подлежит применению общее правило определения подсудности по месту нахождения ответчика, то есть спор подлежит рассмотрению  в г.Москва.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент недвижимости в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу г.Новый Уренгой, район Коротчаево и Лимбяяха, следовательно, в договоре прямо указано место его исполнения; лицом, уполномоченным подписывать договор от имени ОАО «Газпром» был генеральный директор ЗАО «Ямалгазинвест», что подтверждает факт подписания договора в месте его исполнения; иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества; в определении о принятии иска было указано на его соответствие требованиям ст.ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело принятое арбитражным судом к своему производству должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

ОАО «Газпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа следует, что требования Департамента недвижимости о взыскании с ОАО «Газпром» арендной платы в размере 132070 руб.75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19854 руб. 02 коп. основаны на договоре аренды земельного участка от 05.11.2005 №НУ-3970, заключенном между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) в лице ЗАО «Ямалгазинвест».

В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить ОАО «Газпром» в лице ЗАО «Ямалгазинвест» земельный участок с кадастровым номером 89:11:00 00 00:0039, площадью 3290 кв.м., расположенный в районах Коротчаево и Лимбяяха для строительства метанолопровода. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

По мнению истца, спор подлежит рассмотрению по месту его исполнения, которое определяется расположением земельного участка и местом подписания договора уполномоченным лицом.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в договоре аренды от 05.11.2005 №НУ-3970 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанные Департаментом обстоятельства относительно того, что местом заключения договора является город Новый Уренгой, предметом – земельные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Департамента недвижимости о применении исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спор о взыскании арендных платежей не является спором о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика – ОАО «Газпром» является город Москва, то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в определении о принятии иска было указано на его соответствие требованиям ст.ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существа постановления изменить не может, поскольку из смысла пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз и следует, что вопрос о подсудности может быть установлен ни при принятии иска, а при его рассмотрении.

 Ссылка на то, что дело принятое арбитражным судом к своему производству должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ст.39 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает невозможность передачи дела в другой суд в случае, если подсудность дела другому суду изменилась уже после его принятия.

В данном случае общие правила о подсудности по месту нахождения ответчика в г.Москве существовали как на день подачи иска, так и на день принятия спорного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу №А81-3271/2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов