Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-7075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А70-7075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9063/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу № А70-7075/2010 (судья Стафеев С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 960 рублей, о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 1 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено;

установил:   

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 960 рублей, о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 1 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворены.

            Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе страховое возмещение в размере 27 960 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оценке в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи двести) рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не  учтены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бачуриной Е.Н., управляющей автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак Р895ЕХ89, и повреждением лобового стекла автобуса Мерседес Бенц 330, гос.рег.знак К 189ОК89, которое произошло в результате  падения пассажирки  Гребневой Е.А. Считает что не доказаны вина Бачуриной Е.Н. в причинении вреда, наступление страхового случая и , соответственно, наличие у ответчика  обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции назначенное на 06 декабря 2010 года, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

От ООО «Газпром добыча Уренгой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца потупило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Уренгой».

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2009 года на ул. Юбилейной в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автобуса марки Мерседес Бенц 330, гос.рег.знак К189ОК89 под управлением Ковальчук С.С. (собственник автотранспортного средства ООО  «Газпром добыча Уренгой») и автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак Р895ЕХ89 под управлением Бачуриной Е.Н. (собственник автотранспортного средства Бачурин Д.В.).

Из постановления 89АС № 221821 по делу об административном правонарушении от 21.09.2009  усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения  Бачуриной Е.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения (перестраиваясь с левой полосы на правую не уступила дорогу, тем самым создав помеху для движения автобусу Мерседес Бенц  330, гос.рег.знак К189ОК89).

Водитель Ковальчук С.С., управляющий автобусом Мерседес Бенц  330, во  избежание столкновения применил экстренное торможение. В результате экстренного торможения пассажирка Гребнева Е.А. упала и ударилась головой о правое ветровое стекло автобуса, которое разбилось.

Согласно справки о ДТП от 21.09.2009, имеющийся в материалах дела, в результате ДТП у автобуса Мерседес Бенц 330, гос.рег.знак К189ОК89 было повреждено правое ветровое стекло.

Постановлением 89АС № 221821 по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 лицом виновным в совершении ДТП  признана Бачурина Е.Н.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Бачурина Е.Н., управляющая автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак Р895ЕХ89,  нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло экстренное торможение автобуса марки Мерседес Бенц 330, гос.рег.знак К189ОК89, повлекшее падение пассажира на правое ветровое стекло и причинение вреда транспортному средству.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Бачуриной Е.Н., (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения) и наступившим вредом (повреждение правого ветрового стекла автобуса Мерседес Бенц 330, гос.рег.знак К189ОК89).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак Р895ЕХ89 была застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0468446649.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику ответственности приченителя вреда о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, является, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате виновного противоправного поведения лица, допущенного страхователем ответчика к управлению транспортным средством, размер вреда подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно полноты и правильности расследования административного правонарушения в результате ДТП ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал наличие юридически значимых обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие  неправомерного поведения пассажирки автобуса Гребневой Е.А.

Экстренное торможение, примененное водителем автобуса и падение пассажирки на лобовое стекло, причинение вреда в виде расходов на замену лобового стекла находятся в причинно-следственной связи именно с нарушением Правил дорожного движения  Бачуриной. 

Неправомерность и виновность поведения как пассажирки так и водителя автобуса из материалов дела не усматриваются,  ответчиком  не обоснованы

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства представляются сторонами как в обоснование доводов, так и возражений.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю о том, что в порядке ст. 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу № А70-7075/2010. Поскольку при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, при расшифровки суммы указанно (две тысячи двести) рублей, тогда как следовало указать (две тысячи) рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу № А70-7075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева