Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А81-171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А81-171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2010 по делу № А81-171/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НТН-Продо», общества с ограниченной ответственностью «НТН-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «НТН-Торг» о взыскании 849 467 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ноябрьскторгнефть»  - Пугин Д.С. доверенность от 10.08.2010,

от ООО «НТН-Продо» - Пугин Д.С. доверенность от 01.11.2010,

от ООО «НТН-Сервис» - Пугин Д.С. доверенность от 01.11.2010,

от ООО «НоябрьскТехСервис», ООО «НТН-Торг» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскТехСервис» (далее – ООО «НоябрьскТехСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее – ООО «Ноябрьскторгсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 849 467 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.05.2010 по делу № А81-171/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НТН-Продо», ООО «НТН-Торг» и ООО «НТН-Сервис».

Решением арбитражного суда от 15.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскана

задолженность в размере 849 467 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что договор перевода долга фактически является договором дарения, вследствие чего противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители  истца, третьего лица ООО «НТН-Торг», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у истца подлинников договора перевода долга № 55/09 ХОС от 30.03.2009, мотивируя ходатайство тем, что подлинник договора отсутствовал у ответчика и третьих лиц и тем, что это обстоятельство выяснилось после судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована причина не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО «НТН-Продо», ООО «НТН-Торг», ООО «НТН-Сервис» (первоначальные должники), ООО «Ноябрьскторгнефть» (новый должник) и ООО «НоябрьскТехСервис» (кредитор) был заключён договор перевода долга № 55хоз/09 (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого первоначальные должники уступают, а новый должник принимает на себя обязательства первоначальных должников перед кредитором в рамках следующих договоров,  заключённых между кредитором и:

-  ООО «НТН-Продо»: № 13хоз/08 от 14.02.2008 на техобслуживание и ремонт компьютерной техники; № 41 от 31.07.2008 на техобслуживание и ремонт средств наружной рекламы и информации; № 42 от 31.07.2008 на техобслуживание кондиционеров; № 43 от 31.07.2008 на техобслуживание и ремонт систем ТВС, канализации, вентиляции; № 44 от 31.07.2008 на техобслуживание торгового холодильного оборудования; № 45 от 31.07.2008 на техобслуживание электросетей; № 46 от 31.07.2008 на техобслуживание контрольных измерительных приборов и автоматики;

- ООО «НТН-Торг»: № 49хоз/08 от 30.07.2008 на техобслуживание и ремонт средств наружной рекламы и информации; № 50хоз/08 от 30.07.2008 на техобслуживание кондиционеров; № 51хоз/08 от 30.07.2008 на техобслуживание и ремонт систем ТВС, канализации, вентиляции; № 52хоз/08 от 30.07.2008 на техобслуживание торгового холодильного оборудования; № 53хоз/08 от 30.07.2008 на техобслуживание электросетей;

- ООО «НТН-Сервис»: № 57хоз/08 от 31.07.2008 на техобслуживание и ремонт средств наружной рекламы и информации; № 58хоз/08 от 31.07.2008 на техобслуживание кондиционеров; № 59хоз/08 от 31.07.2008 на техобслуживание торгового холодильного оборудования; № 60хоз/08 от 31.07.2008 на техобслуживание электросетей; № 61хоз/08 от 31.07.2008 на техобслуживание контрольных измерительных приборов и автоматики; № 62хоз/08 от 31.07.2008 на техобслуживание и ремонт систем ТВС, канализации, вентиляции;

в части уплаты  задолженности первоначальных должников в размере 849 467 руб. 20 коп., что подтверждается следующими актами сверки взаиморасчётов: между ООО «НТН-Торг» и кредитором по состоянию на 19.02.2009 на сумму 400 181 руб. 82 коп.; между ООО «НТН-Сервис» и кредитором по состоянию на 19.02.2009 на сумму 202 078 руб. 84 коп.; между ООО «НТН-Продо» и кредитором по состоянию на 26.02.2009 на сумму 247 206 руб. 54 коп.

В силу пункта 4 договора новый должник обязался погасить задолженность перед кредитором.

В материалы дела представлены копии актов взаиморасчётов (т. 1 л.д. 9-11).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

  Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

  Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

 То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником. Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

В данном случае такое согласие кредитора закреплено не только в пункте 3 договора перевода долга, но и подтверждается подписанием этого договора кредитором.

По условию пункта 4 договора ответчик обязался погасить задолженность перед истцом, чего в рассматриваемом случае не сделал.

Между тем, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере переведённого долга, сумма которого ответчиком не оспорена и подтверждена актами взаиморасчётов.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор перевода долга фактически является договором дарения, вследствие чего противоречит статье 575 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

            Статьёй 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

  Согласно рекомендациям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

            Данные разъяснения применимы и к договору перевода долга, положения о котором также содержатся в главе 24 ГК РФ.

             Спорный договор не соответствует требованиям договора дарения, поскольку он не содержит намерения передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить её от его имущественной обязанности в качестве дара (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.

Из существа заключённой сторонами сделки также не вытекает её безвозмездность.

Следовательно, в силу закона предполагается, что договор перевода долга является возмездным договором, несмотря на отсутствие прямого указания в нём об этом.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания договора перевода долга недействительным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2010 по делу № А81-171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова