Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n   А70-7991/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2008 года

Дело №   А70-7991/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-7991/32-2006 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменьтрубопроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» о взыскании 85 181 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО «Тюменьтрубопроводстрой» -  представитель не явился;

от ЗАО «Тюменский строитель» - представитель Шемякина М.А. по доверенности от 12.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьтрубопроводстрой» (далее - ЗАО «ТТПС», субподрядчик, истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее -  ЗАО «Тюменский строитель», генподрядчик, ответчик) о взыскании 85 181 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-7991/32-2007 с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ЗАО «ТТПС» взыскана задолженность в сумме 73 816 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генеральным директором ЗАО «Тюменский строитель» Санниковым А.Ю. без фактической проверки выполнения работ и затрат.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что предъявляемая истцом к взысканию стоимость выполненных работ, не соответствует объёму выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тюменский строитель» о назначении строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ТТПС», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

ЗАО «Тюменский строитель» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишился права ссылаться на недостатки работы, в связи с чем назначение экспертизы по выявлению факта этих недостатков и их стоимости не является необходимой.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку выполнение работ истцом, а также принятие ответчиком результата работ подтверждены актами, подписанными сторонами, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, относительно объема фактически выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между ЗАО «ТТПС» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор подряда, по условиям которого, субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по устройству наружного водовода жилого дома по ул. Рационализаторов в г. Тюмени.

По условиям п. 2.1 данного договора стоимость, виды и объем поручаемых работ по настоящему договору устанавливается сметой и составляет 50 000 руб.

Пунктом 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начальный- 15.08.2006, конечный -31.12.2006.

Во исполнение своих обязательств по договору от 15.08.2006 истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь 2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2006.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные истцом работы полностью, о чём свидетельствует платежное поручение от 18.10.2006 № 552.

31.08.2006 между ЗАО «ТТПС» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных настоящим договором, работы по устройству технологических проемов для прокладки сетей, ГВС - ТЗ, Т4, B1, K1, K2, КЗ жилого дома по ул. Рационализаторов в г. Тюмени.

Стоимость поручаемых работ по указанному договору составляет 250 000 руб. за один технологический проем (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3 договора: начальный - 31.08.2006, конечный - 31.10.2006.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится 25-го числа каждого месяца по факту выполненных объемов работ, расчет за выполненные работы осуществляется на основании представляемых акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 37 500 руб., подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 по форме № КС-2 за октябрь 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 31.10.2006.

Кроме того, 10.08.2006 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных настоящим договором, работы по устройству сетей отопления, ГВС - ТЗ, Т4, холодного водоснабжения В1, канализации K1, K2, К3 жилого дома по ул. Рационализаторов в г. Тюмени.

07.05.2007 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 10.08.2006 об изменении пунктов 1.1, 2.1 договора, изложив их в новой редакции «Выполнение работ по дополнительному объему при устройстве систем отопления и канализации по ул. Рационализаторов в г. Тюмени. Стоимость по основным работам и услугам составляет 2 845 159 руб., по дополнительным работам и услугам – 235 779 руб.».

Согласно актам о приемки выполненных работ от 30.09.2006 за сентябрь 2006, от 31.10.2006 за октябрь 2006, № 3 от января месяца 2007 года к договору подряда от 10.08.2007 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом основных работ по договору подряда составила 2 771 571 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 10.08.2006 оплата работ производится до 25-го числа каждого месяца по факту выполненных объемов работ, расчет за выполненные работы производится на основании представляемых акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ЗАО «Тюменский строитель» платежными поручениями № 399 от 16.08.2006, № 436 от 12.09.2006, № 568 от 26.10.2006, № 588 от 14.11.2006, №654 от 21.11.2006, № 653 от 21.11.2006, № 667 от 23.11.2006, № 706 от 04.12.2006 оплатило выполненные истцом основные работы частично на сумму 1 801 250 руб. 95 коп.

Дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 277 361 руб. 70 коп., о чём свидетельствуют акт приемки выполненных работ за май 2007г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2007.

08.06.2007 ответчику истцом переданы материалы по товарной накладной № 4 на сумму 11 365 руб., которые 15.05.2007 платежным поручением № 292 оплачены полностью.

В счёт оплаты выполненных истцом дополнительных работ ЗАО «Тюменский  строитель» платежными  поручениями  №  99  от 22.02.2007, № 125 05.03.2007, № 163 от 21.03.2007, № 362 от 25.05.2007, № 431 от 23.04.2007 перечислило ЗАО «ТТПС» 1 200 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ в сумме 85 181 руб. 75 коп. явилась основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «ТТПС» и взыскание с ответчика задолженности в сумме 73 816 руб. 15 коп. послужило поводом для подачи ЗАО «Тюменский строитель» апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела факт выполнения истцом по договорам подряда от 10.08.2006 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 07.05.2006, 15.08.2006 и 31.08.2006 работ на общую сумму 3 147 798 руб. 30 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочным представителем ЗАО «Тюменский строитель» без замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично в сумме 3 073 982 руб. 15 коп.

Довод ответчика о неполном и некачественном проведении работ истцом обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тюменский строитель» не соблюдены требования ст. 720 ГК РФ, ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены выявленные недостатки.     

Требования об устранении недостатков впервые заявлено ответчиком только в сентябре 2007г. (письмо № 654 от 11.09.2007), тогда как работы были окончены истцом в мае 2007 года.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 720 ГК РФ и не осмотрел выполненные истцом работы, не освобождает ЗАО «Тюменский строитель» от обязанности оплатить принятые работы, поскольку в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные в ходе рабочей комиссии замечания к работам, выполненным истцом, не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены ЗАО «Тюменский строитель» при обычном способе приемки. Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал стоимость выполненных работ в сумме 73 816 руб. 15 коп.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу № А70-7991/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А. Н. Глухих

Судьи

                    Е. В. Гладышева

                       Д. В. Ильницкая