Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А75-7061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                              Дело № А75-7061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8958/2010) общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2010 года, принятое по делу № А75-7061/2010 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт» о взыскании 7 007 758 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» – представителя Остапенко Ю.Б. по доверенности № 11 от 01.12.2010 сроком действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ И С» (далее – ООО СК «ЮВ И С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт», ответчик) о взыскании 6 937 563 руб. 47 коп. основного долга, 70 194 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 973 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2010 года по делу № А75-7061/2010 с ООО «Армпласт» в пользу ООО СК «ЮВ И С» взыскано 6 937 563 руб. 47 коп. основного долга, 119 480 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 032 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Армпласт» в доход федерального бюджета взыскано 253 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армпласт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Армпласт» указывает, что срок выплаты зарезервированной подрядчиком суммы (10% от стоимости услуг субподрядчика) по договору подряда № 6-СП/ЮБ от 07.05.2008 поставлен в зависимость от подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11). Поскольку акт формы КС-11 не подписан, обязательство по оплате зарезервированных денежных средств не наступило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ЮВ И С» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ЮВ И С», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2008 между ООО «Армпласт» (подрядчик) и ООО СК «ЮВ И С» заключен договор подряда № 6-СП/ЮБ (том 1 л. 14-47), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Нефтепровод «ЦПС-НПС «Сентябрьский» Южно-Балыкского месторождения», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить.

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены, является ориентировочной и подлежит корректировке по фактическим затратам при условии согласования затрат заказчиком и составляет 187 593 657 руб. 13 коп. (пунк 3.1 договора № 6-СП/ЮБ от 07.05.2008).

Согласно пункту 3.2 договора № 6-СП/ЮБ от 07.05.2008 договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утверждённым данным договором.

В рамках настоящего дела истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 73 547 257 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 25.06.2008, № 2 от 25.07.2008, № 1 от 25.08.2008, № 1 от 25.09.2008, № 1 от 25.10.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2008, № 1 от 25.07.2008, № 1 от 25.08.2008, № 1 от 25.09.2008, № 1 от 25.10.2008 (том 1 л. 86-100). Указанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

ООО «Армпласт» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 66 609 694 руб. 14 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными истом в материалы дела (том 1 л. 49-65).

Истец обращался к ответчику с претензией № 262 от 12.05.2010 (том 1 л. 109-110) об оплате задолженности по договору подряда № 6-СП/ЮБ от 07.05.2008 в размере 6 937 563 руб. 47 коп.

В отзыве на претензию (том 1 л. 111), отклоняя требования истца, ООО «Армпласт» указало, что сумма 6 937 563 руб. 47 коп. является зарезервированной частью оплаты и будет перечислена ООО СК «ЮВ И С» в соответствии с условиями договора в течение 60 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта - «Нефтепровод «ЦПС-НПС «Сентябрьский» Южно-Балыкского месторождения Д.720* 10-30, 25 км, Д.530* 10-1.6 км НП».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «ЮВ И С» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки ответчика на то, что невыплаченная истцу сумма 6 937 563 руб. 47 коп. является зарезервированной частью оплаты работ, срок выплаты которой поставлен в зависимость от подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных  постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.97 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 подлежит составлению заказчиком и генподрядчиком, однако договор между истцом и ответчиком (субподрядчиком и подрядчиком) оплату зарезервированных средств не связывает с актом КС-11, составленным  между заказчиком и генподрядчиком.

Условие договора о приёмке законченного строительством объекта субподрядчиком и генподрядчиком является невыполнимым, поскольку не соответствует существу обязательства, нормативным требованиям к порядку и правовым последствиям составления акта формы КС-11.

По правилам статьи 191, 190 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагает несогласованным условие договора сроке выплаты зарезервированных средств, поскольку его начало определено указанием на событие, неизбежность наступления которого (составление акта формы КС-11 субподрядчиком и генподрядчиком) материалами дела не обоснована.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных законом или договором, позволяющих прийти к выводу о том, что право субподрядчика на оплату зарезервированных средств зависит от подписания заказчиком и генподрядчиком акта формы КС-11.

Поскольку право на резервирование определено таким не согласованным сроком, то не является заключенным соответствующее условие договора о резервировании, как неопределенное согласно статье 190 ГК РФ в части срока.

По условиям пункта 3.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ на сумму 73 547 257 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приёмке выполненных работ и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний к объёму выполненных работ или их качеству, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ они являются достаточными доказательствами выполнения перечисленных в них работ на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Армпласт» 6 937 563 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда № 6-СП/ЮБ от 07.05.2008.

ООО СК «ЮВ И С» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 973 руб. 76 коп. за период с 21.05.2010 по 09.08.2010, исходя из ставки 7,75% годовых (том 2 л. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчёт, признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Армпласт», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 09.08.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У), составляет 119 480 руб. 26 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2010 года по делу № А75-7061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков