Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-11635/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-11635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2010) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-11635/2010 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, при участии третьего лица: Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области о признании недействительным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 20-32/309,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Крайнюкова Л.П. (удостоверение, доверенность № 12313 от 14.07.2010 сроком действия 3 года);

от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее по тексту – заявитель, ОАО АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 20-32/309.

В порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание за счет имущества ОАО АКБ «ИТ Банк» суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 396 626 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-11635/2010 ходатайство ОАО АКБ «ИТ Банк» о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО АКБ «ИТ Банк» при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его требований в рамках настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание за счет имущества банка суммы налога, пеней и штрафа в общей сумме 396 626 руб. 65 коп. до вступления в законную силу решения суда.

ОАО АКБ «ИТ Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

От Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но правовой оценке не подлежит.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО АКБ «ИТ Банк» в обоснование необходимости принятия данных мер указал, что списание сумм налога, штрафа и пени в размере 396 626 руб. 65 коп., осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) до вынесения судом решения по настоящему спору, будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта и восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Арбитражный суд Омской области определением от 20.09.2010 отказал в принятии обеспечительных мер.

Означенное определение обжалуется ОАО АКБ «ИТ Банк» в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер банк указал, что списание сумм налога, штрафа и пени в размере 396 626 руб. 65 коп., осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ до вынесения судом решения по настоящему спору, будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта и восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

При этом документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнить судебный акт по настоящему спору, в случае отказа судом в применении обеспечительных мер ОАО АКБ «ИТ Банк» суду представлено не было.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения предполагает указание судом в ней на признание оспариваемого акта недействительным или незаконным полностью или в части и обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, при разрешении споров, относящихся к такой категории, суд лишь констатирует законность или незаконность обжалуемого ненормативного правового акта, а возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в случае, если его требования удовлетворены судом, не означает указание им на обязанность применительно к настоящему спору налогового органа возвратить обязательные платежи, предложенные им к уплате на его основании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель к ходатайству о принятии обеспечительных мер не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Впоследствии заявителем представлено дополнение к ходатайству об обеспечении иска, к нему также не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Изложенные в ходатайстве доводы, не подтверждают реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае его удовлетворения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в их принятии. Оснований для отмены определения суда от 20.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что за период судебного разбирательства заинтересованное лицо может принять меры к исполнению решения, законность которого проверяется судом, никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение самого судебного акта, вне зависимости от исхода дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-11635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков