Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8352/2010) Головиной Елены Николаевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Головиной Елены Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Головиной Е.Н. – лично, по паспорту,

от ООО «СПЭК», временного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-5011/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мунш В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «СПЭК» наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 10.07.2010.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Головина Елена Николаевна (далее – Головина Е.Н.) 21.07.2010 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК»  задолженности в размере 632 125 руб. неустойки вследствие нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком ООО «СПЭК» и 100 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 09.09.2010  в удовлетворении заявления Головиной Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЭК» 632 125 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Головина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять к рассмотрению её требования к должнику.

Указывает, что расчёт неустойки произведён ею исходя из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «СПЭК», временного управляющего ООО «СПЭК» Мунша В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Головина Е.Н.  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, Пояснила, что спор необходимо было рассматривать по Закону о защите прав потребителей, так как помещение приобреталось не для коммерческой деятельности.

Заслушав пояснения Головиной Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2010 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Головина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.07.2010 (л.д. 5), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).          Из материалов дела следует, что требование Головиной Е.Н. в размере 632 125 руб. является неустойкой, начисленной в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением заказчиком ООО «СПЭК» обязательств по договору от 29.03.2006 № 18 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул. Краснофлотская ЦАО г. Омска (л.д. 6-9).

Предметом данного договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию офисного комплекса по ул. Краснофлотская в Центральном административном округе г. Омска с целью получения инвестором Головиной Е.Н. в собственность офисных помещений: помещение между компоновочными осями Б1Д1/14-16, общей площадью 50,57 кв. м., расположенное на 5 этаже, блок № 5, строительный номер 5.05.01. (раздел 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при не передаче инвестору помещения по акту приёма-передачи в срок, предусмотренный пунктом 2.1.11 настоящего договора, заказчик по истечении 30-дневного срока после подписания Департаментом строительства администрации г. Омска постановления о вводе офисного комплекса в эксплуатацию уплачивает инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «СПЭК» принятых на себя по договору долевого участия в инвестировании строительства обязательств, Головина Е.Н. в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей» начислила неустойку в размере 632 125 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            Однако положения данной нормы в рассматриваемом случае не применимы.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями,  законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из условий договора от 29.03.2006 № 18 долевого участия в инвестировании строительства, долевое участие Головиной Е.Н. заключается в инвестировании строительства и вводе эксплуатацию офисного комплекса. Целью заключения этого договора между Головиной Е.Н. и должником являлось получение Головиной Е.Н. от должника в собственность офисных помещений.

По своему целевому назначению офисные помещения в любом случае не могут служить для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приобретение таких помещений, находящихся в офисном комплексе, не может быть связано с  удовлетворением бытовых и других личных потребностей Головиной Е.Н.

Доводы Головиной Е.Н. о том, что помещение приобреталось для личных нужд, приобретение офиса были осуществлено на денежные средства после продажи квартиры, изложенные в её требовании, а также доводы о том, что она не является индивидуальным предпринимателем,  указанные ею в судебном заседании 23.11.2010, суд апелляционной инстанции не принимает.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что офисные помещения приобретались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть то, что приобретение офисных помещений было направлено на удовлетворение личных (бытовых) нужд заявителя, не связанных с извлечением прибыли.

Как уже указывалось выше, целевое назначение приобретаемых помещений (офисные помещения) само по себе указывает на то, что данные помещения не являются помещениями, приобретаемыми в целях удовлетворения вышеназванных нужд гражданина.

            Следовательно, оснований применять положения Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

            Возникшие между кредитором и должником правоотношения на основании договора долевого участия в инвестировании строительства регулируются специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нормой статьи 10 которого прямо предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

   Согласно статье 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, требования кредитора Головиной Е.Н. о включении неустойки в размере 632 125 руб. обоснованы иными нормами права.

Учитывая, что требование кредитора о включении неустойки в размере 632 125 руб. основано на положениях статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которые не подлежат применению в данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

            Головиной Е.Н. также было заявлено требование о включении морального вреда в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

 Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определённое денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придаётся Законом о банкротстве.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а, значит, названное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника при отсутствии соответствующего решения суда о взыскании морального вреда.

В связи с изложенным, требование Головиной Е.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Учитывая, что в отношении требования по моральному вреду в резолютивной части законно и обоснованно принятого определения не отражён результат рассмотрения такого требования, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, считает необходимым дополнить резолютивную часть этого определения указанием на прекращение производства по требованию Головиной Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Головиной Е.Н.  удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-5011/2009 оставить без изменения, дополнив его  резолютивную часть указанием на прекращение производства по требованию Головиной  Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» морального вреда в размере 100 000 рублей.

            Апелляционную жалобу Головиной  Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова