Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-11235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-11235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9594/2010) федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года, принятое по делу № А46-11235/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания-1» к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 92 739 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания - 1» –Атюрьевский К.А., доверенность № 5 от 12.03.2010, сроком действия 31.12.2010,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания - 1» (далее ООО «ТСК-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России) о взыскании 92 739 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу № А46-11235/2010 с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания-1» взыскано 92 739 руб. 09 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 3 709 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнение обязательств по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 25.02.2010 № 060 ответчиком осуществляется за счет бюджетных средств, а финансирование – через финансово-экономическое управление Сибирского военного округа. Учитывая, что лимиты бюджетных обязательств по КБК 223 (оплата коммунальных услуг) до ответчика не доведены, произвести оплату потребленной тепловой энергии  ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России не имеет возможности. При этом ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК-1» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Серпутько С.А. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – Серпутько С.А., в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «ТСК-1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2010 года между сторонами заключен государственный контракт № 060 на поставку тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставить ответчику (заказчику) тепловую энергию на объект Министерства Обороны Российской Федерации – отдел Военного комиссариата Омской области по г. Таре, Тарскому и Колосовскому районам, расположенный по адресу: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Советская, 35, в количестве 130,02 Гкал в год.

Заказчик обязался оплачивать поставляемую энергию в пределах назначенных ему из федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями и порядком установленным контрактом.

Истец свои обязательства по контракту исполнил и для оплаты потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры от 26.02.2010 № 194, от 31.03.2010 № 356, от 30.04.2010 № 483, от 31.05.2010 № 661.

Фактически потребленную в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию ответчик в установленный контрактом срок не оплатил, в результате возник долг в размере 92 739 руб. 09 коп., предъявленный ко взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Объем предъявленной к оплате тепловой энергии с также ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 92 739 руб. 09 коп. следует также из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-05.07.2010, подписанного сторонами.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с отсутствием бюджетного финансирования обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Имеющаяся в материалах настоящего дела переписка достаточным доказательством в подтверждение доводов подателя жалобы не является.

Доказательств обращения с просьбой о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств по государственному контракту № 060 на поставку тепловой энергии ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России не представило.

Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств (смета учреждения и отчет о ее исполнении за соответствующий период и т.п.) в материалах дела также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то время как о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлено.

Поскольку отсутствие финансирования на оплату потребленной тепловой энергии не освобождает ответчика от исполнения обязанности по ее оплате, требования истца о взыскании 92 739 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту № 060 на поставку тепловой энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу № А46-11235/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику до была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу № А46-11235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова