Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А70-7953/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2008 года

                                                     Дело № А70-7953/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд   в составе   председательствующего судьи Глухих А.Н.,       судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2623/2008) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-7953/32-2007 (судья Макаров С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» о взыскании 1 195 295 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Полистрой» – представители Воробьёв М.С. по доверенности от 29.11.2007, Лесникова Т.А. по доверенности от 05.02.2008;

от ООО «Солитон-Офис» – представители Бакулина Н.А., Кощеева Т.Г., Плишка В.Е. по доверенности № 5 от 07.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ниже – ООО «Солитон-Офис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 177 631 руб. и неустойки в сумме 17 664 руб. 46 коп., возникшей ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда № 17 от 25.07.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части неустойки до 29 558 руб. 53 коп. за счёт увеличения периода её начисления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-7953/32-2007 с ООО «Солитон-Офис» в пользу ООО «Полистрой» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 177 631 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Солитон-Офис» - в сумме 17 108 руб. 24 коп.; с ООО «Полистрой» - в сумме 427 руб. 70 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 17 от 25.07.2007 является незаключённым, поскольку сторонами договора не согласовано его существенное условие о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Солитон-Офис», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него стоимости выполненных работ в сумме 1 177 631 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солитон-Офис» указывает на то, договор № 17 от 25.07.2007 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида с целью взыскания стоимости работ по устранению недостатков с первоначального подрядчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты о приёмке выполненных работ, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения работ и служить основанием для взыскания стоимости работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между ООО «Солитон-Офис» (заказчиком) и ООО «Полистрой» (подрядчиком) подписан договор № 17 на выполнение дополнительных работ по усилению монолитных железобетонных конструкций промороженных в зимний период на первом и втором этажах на объекте по адресу: ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 642 486 руб. (с учётом НДС).

По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора оплата работ производится путём перечисления заказчиком на расчётный счёт подрядчика денежных средств авансовым платежом в размере 50%, в сроки согласованные с заказчиком, оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком по факту 100% выполнения работ в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости КС-3.

Как установлено судом, аванс по договору № 17 от 25.07.2007 не был уплачен ООО «Солитон-Офис».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 4.1 договора стороны установили начало выполнения работ – передача заказчиком строительной готовности выполнения монтажных работ – 26 июня 2007 г. и оплаты согласно п. 3.1 настоящего договора (то есть, оплаты авансового платежа); окончание выполнения работ – 15 августа 2007 года.

Между тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент получения аванса), относительно которого не было известно, наступит оно или нет. Тем более, что п. 3.1 договора предусмотрено дополнительное согласование сторонами сроков перечисления авансового платежа. Документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком сроков перечисления авансового платежа, в материалах дела не имеется. Авансовый платёж ответчик не был перечислен истцу.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор № 17 от 25.07.2007 незаключенным.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции акт о приёмке выполненных работ за июль 2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2007 на сумму 385 492 руб.; акт о приёмке выполненных работ за июль 2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.09.2007 на сумму 256 994 руб.

Из материалов дела следует, что обозначенные выше акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ООО «Солитон-Офис», ни в одном из актов приёмки выполненных работ ответчиком не отражены допущенные в работе недостатки.     

Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2007 на сумму 535 145 руб., которые не подписаны заказчиком.

Данные акты были направлены ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом № 331 от 26.10.2007, что подтверждается почтовой квитанцией № 4484 от 31.10.2007 (л. д. 41).

О том, что ответчиком получены акта выполненных работ за сентябрь 2007г. и справки о стоимости этих работ свидетельствует почтовое уведомление № 478110.

Факт выполнения работ по усилению монолитных железобетонных конструкций промороженных в зимний период на первом и втором этажах на объекте по адресу: ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 07.07.2007, подписанными обеими сторонами.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и взыскал стоимость выполненных работ в сумме 1 177 631 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о приёмке выполненных работ, содержат недостоверные сведения, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка ООО «Солитон-Офис» на то, что договор № 17 от 25.07.2007 является мнимой сделкой, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора № 17 от 25.07.2007, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора № 17 от 25.07.2007 недействительным по признаку мнимости, не имеется.

Кроме того, поскольку договор № 17 от 25.07.2007 не заключен, он не может быть признан недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-7953/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                 Н. А. Рябухина      

                   Д. В. Ильницкая