Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А46-6469/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-6469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8409/2010) Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года по делу №  А46-6469/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Владимировны

к Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

о взыскании 881 090 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) – Бакал И.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2010); 

от ИП Ковалевой Татьяны Владимировны – Горбунова Л.П. (удостоверение, доверенность от 22.06.2010);

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Владимировна (далее – ИП Ковалева Т.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Ленинской Окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее – Ленинская ООО РОСТО (ДОСААФ), ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определение от 19.07.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика Ленинская ООО РОСТО (ДОСААФ) на его правопреемника – Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ленинского административного округа города Омска (далее – МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего просит взыскать 881 090 руб. убытков за период с 01.01.2003 по 01.05.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-6469/2010 с МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска в пользу ИП Ковалевой Т.В. взыскано 881 090 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также с МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска в доход федерального бюджета взыскано 18 621 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом МО ДОСААФ России Ленинского АО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что до принятия судебного акта по существу рассматриваемых требований истец по делу № 14-39/04 уточнил исковые требования и просил обязать зарегистрировать переход права собственности на помещения литера Б, Б1, а не Б, Б1, В2. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

ИП Ковалева Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что размер убытков рассчитан, исходя из стоимости аренды в месяц в размере 200 руб. за квадратный метр, май 2007 года для расчета убытков не включен. Пояснила, что в спорный период ответчик неправомерно сдавал в аренду имущество истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2007 по делу № 17-39/04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007, частично удовлетворены исковые требования ИП Ковалевой Т.В. к Ленинской ООО РОСТО (ДОСААФ) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 107,4 кв.м., номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 12`, 25, 25`, 24, 23, 22, 21, 20 литера Б, Б1, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с кирпичной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Труд, 42.

Истец в деле № 17-39/04 в обоснование своих требований ссылалась на нарушение продавцом обязательств в части регистрации перехода права собственности к покупателю на основании заключенного между председателем Совета РОСТО Ленинского административного округа г. Омска (продавец) и ИП Ковалевой Т.В. (покупатель) договора купли-продажи № 1 от 01.06.2001 с приложением (поэтажный план) и дополнительным соглашением к нему.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № 17-39/04 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в них обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Право собственности истца на перечисленные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 561800.

Обращаясь 07.05.2010 (согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте на листе дела 37) с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период с 01.01.2003 по 01.05.2007 Ленинская ООО РОСТО (ДОСААФ) (правопредшественник ответчика) сдавала спорные помещения в аренду, что подтверждается актами проверки помещений от 15.12.2002, от 10.12.2003, от 15.12.2004, от 25.11.2005, от 24.11.2006, от 20.11.2007, перепиской ИП Абакумова А.В. с ИП Ковалевой Т.В., имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения.

Как указывает ИП Ковалева Т.В., уклонением ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении доходов от сдачи объекта в аренду в сумме 881 090 руб. за период с 01.01.2003 по 01.05.2007 из расчета 200руб. за 1 кв.м.×107,4 кв.м.×количество месяцев (заявление об уточнении искового заявления на листе дела 89).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве предмета иска по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в неполучении дохода от сдачи имущества в аренду за период уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на данное имущество (с 01.01.2003 по 01.05.2007). В качестве основания исковых требований истец указывает на факт уклонения от государственной регистрации перехода права ответчиком, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № 17-39/04, а также фактическую сдачу ответчиком спорного имущества в аренду в спорный период.

В настоящем деле к судебной защите заявлено право покупателя на извлечение дохода от приобретенного имущества. Данное право нарушено ответчиком с момента, когда по условиям договора купли-продажи имущество должно быть передано истцу (после полной оплаты согласно пункту 2.1., помещения приняты по акту приема-передачи от 07.06.2002, являющемуся приложением к договору № 1 от 01.06.2001) и длилось вплоть до мая 2007 года.

О нахождении спорного имущества в распоряжении ответчика и нарушении тем самым права покупателя на владение, пользование и распоряжение, в том числе, в форме аренды, приобретенным имуществом истцу известно с 2001 года. Одновременно, ему известно и о нарушении его права на государственную регистрацию перехода права собственности. О нарушении права на извлечение дохода в виде ежемесячной арендной платы истцу известно по истечении каждого месяца спорного периода с 01.01.2003 по 30.04.2007.

Право истца на получение последнего платежа в рамках  спорного периода нарушено с 01.05.2007 (неполученный доход за апрель 2007 года), о чем истцу известно; срок исковой давности по этому платежу истек  01.05.2010.

Истец направил исковое заявление по настоящему делу в арбитражный суд 07.05.2010 (согласно штемпелю Почты России на конверте на листе дела 37), то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъясняется в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Права  истца нарушены   неисполнением  ответчиком договора купли-продажи от 01.06.2001, а именно  бездействием в части государственной регистрации перехода права, а также фактической непередачей  имущества истцу как покупателю, вследствие чего нарушено и право истца  на распоряжение имуществом  посредством передачи в возмездное  пользование, и о таких нарушениях истцу известно с момента указанных нарушений ответчиком условий договора.

07.06.2002 сторонами подписан акт приема–передачи имущества. Распорядительная деятельность ответчика в отношении проданного имущества после этого момента свидетельствует о том, что несмотря на подписание акта, имущество во владение, пользование   и распоряжение  истцу не передано. 

Отсутствие имущества в фактическом распоряжении истца как покупателя и соответствующее нарушение его прав  известно истцу не позднее этого момента.

Доводы иска о начале течения исковой давности с момента вступления в силу судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности не основаны на положениях закона.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с  пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

Как следует из статьи  393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, на истце в связи с заявленными требованиями о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, подлежали доказыванию обстоятельства совершения соответствующих приготовлений для непременного получения дохода, если бы права истца не были нарушены ответчиком   (заключение договоров, приведение имущества в состояние, пригодное для сдачи в аренду и др.).

Соответствующих обоснованных какими-либо доказательствами доводов истцом не заявлено . Расчет упущенной выгоды основан  исключительно на  ставке арендной платы и не  учитывает  необходимые  расходы на содержание спорного имущества (в том числе, проведение текущего и капитального ремонта, эксплуатационные расходы, оплату налогов), что свидетельствует о необоснованности требований истца.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт как принятый при ошибочном применении норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом  от 05.04.2010 № 41-ФЗ, вступивших в силу по истечении месяца с момента опубликования ФЗ № 41-ФЗ. 

Суд учел оплаченные ИП Ковалевой  при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований расходы