Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А70-3294/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2010 года

                                   Дело №   А70-3294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года об исправлении опечатки в определении, вынесенном по заявлениям арбитражных управляющих Тебенко Евгения Алексеевича и Валеева Ильдара Ринатовича о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу № А70-3294/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Районное коммунальное хозяйство»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Тебенко Е.А. - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Валеева И.Р.  - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Районное коммунальное хозяйство» (МУП «Районное коммунальное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Стринадкин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2009 года конкурсным управляющим МУП «Районное коммунальное хозяйство» утверждён Стринадкин А.П.

Определением суда от 23 июня 2009 года Стринадкин Александр Петрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен Валеев Ильдар Ринатович.

Определением суда от 05 августа 2010 года Валеев Ильдар Ринатович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Районное коммунальное хозяйство», конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением суда от 17.06.2010 конкурное производство в отношении должника завершено.

21 июня 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления арбитражных управляющих Тебенко Е. А. и Валеева И.Р. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Районное коммунальное хозяйство».

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 с МУП «Районное коммунальное хозяйство» взысканы судебные расходы  в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 105 892 руб. 48 коп. С МУП «Районное коммунальное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего Тебенко Е.А. взысканы судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 28 042 руб. 10 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Тебенко Е.А. отказано.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 исправлены опечатки. Первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу № А70-3294/3-2008 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 105 892 рубля 48 копеек.».

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области третий абзац резолютивной части определения от 05 августа 2010 года по делу № А70-3294/3-2008 изложил в следующей редакции: «Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Тебенко Е.А. расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 28 042 рубля 10 копеек».

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2010 в части возмещения расходов арбитражному управляющему Валееву И.Р. связанных с введением процедуры конкурсного производства в размере 105 892 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) указывает на ненадлежащее выполнение Валеевым И.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Районное коммунальное хозяйство».

Представитель ФНС России, арбитражные управляющие Тебенко Е.А., Валеев И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14 сентября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства - 10.11.2008) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на 05.08.2010) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10898/06 от 23.01.2007, что если к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, это не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству заявления арбитражных управляющих Тебенко Е.А., Валеева И.Р. о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства МУП «Районное коммунальное хозяйство» за счет средств  уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области).

В частности, арбитражный управляющий Валеев И.Р. просил выплатить ему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Районное коммунальное хозяйство» в общей сумме 105 892 руб. 48 коп.

В судебном заседании, прошедшем 05.08.2010, суд первой инстанции рассмотрел указанные заявления  и огласил резолютивную часть определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2010 суд первой инстанции  определил: удовлетворить требования арбитражного управляющего Валеева И.Р. о взыскании в его пользу с уполномоченного органа в лице МИФНС № 9 по Тюменской области 105 892 руб. вознаграждения, выдать исполнительный лист (том 10 л.д. 117).

Между тем, при изготовлении полного текса определения  в качестве должника было указано МУП «Районное коммунальное хозяйство».

Обнаружив указанные опечатки суд первой инстанции определением от 14.09.2010 их исправил, указав о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. в размере 105 892 руб. 48 коп. с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области.

ФНС России подала жалобу только на определение от 14.09.2010, проверить правильность и обоснованность определения от 05.08.2010 не просит.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «Районное коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что имущества МУП «Районное коммунальное хозяйство», достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не  имеется.

Следовательно, поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве МУП «Районное коммунальное хозяйство» возлагается на уполномоченный орган, в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассматривает указание в резолютивной части определения от 05.08.2010 на взыскание вознаграждения арбитражному управляющему Валееву И.Р. за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 105 892 руб. 48 коп с МУП «Районное коммунальное хозяйство» как опечатку.

При таких обстоятельствах, опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение, правомерно была исправлена судом первой инстанции  в определении от 14.09.2010.

Исправление допущенных опечаток не изменяет содержания определения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении Валеевым И.Р. выложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Районное коммунальное хозяйство», относящиеся к правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 05.08.2010, отклоняются. В настоящей апелляционной жалобе ФНС России не просит проверить правильность выводов, изложенных в определении от 05.08.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года  по делу № А 70-3294/3-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова