Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-8755/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                            Дело №   А46-8755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10031/2010) Гуселетова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу №  А46-8755/2010 (судья Распутина Л.Н.) о прекращении производства по делу по иску Кузнецова Дениса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Омский Акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк», Гуселетов Владимир Владимирович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гуселетова Владимира Владимировича – не явился, извещен; 

от Кузнецова Дениса Борисовича – не явился, извещен; 

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Добро» – Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2010);

от Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» - Чепурко А.С. (паспорт, доверенность № 417 от 24.02.2010);

установил:

Кузнецов Денис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омского акционерного коммерческого банка «Омск-Банк» (ОАО), о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4098-ZN от 20.06.2007, заключенного между и Омским Акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А46-8755/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуселетов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 производство по делу № А46-8755/2010 прекращено со ссылкой на отказ истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуселетов В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению по основанию неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Кузнецов Денис Борисович является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а не по основанию отказа истца от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, свою позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставил её разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым Д.Б. заявлен отказ от иска к ООО «РСК «Добро» о признании договора залога № 4098-ZN от 20.06.2007 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

Таким образом, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 АПК РФ процессуальным правом на отказ от искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял отказ от иска, обоснованно оценив его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекратил производство по делу.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по делу по иному основанию, в частности, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам статей 2, 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В том числе, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Гуселетов В.В. должен был обосновать и доказать нарушение его прав и законных интересов заявленным истцом отказом от исковых требований и прекращением производства по делу судом первой инстанции по данному основанию.

Заявитель соответствующих доводов с обоснованием их относимыми и допустимыми доказательствами не представил, нарушение обжалуемым определением каких-либо его прав и законных интересов не обосновал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или ограничения каких-либо материальных или процессуальных прав Гуселетова В.В. прекращением производства по делу, в связи с принятием отказа от иска.

Установленных законом оснований для непринятия отказа от иска не имеется, поэтому производство по делу обоснованно прекращено по со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А46-8755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева