Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А75-7711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

Дело № А75-7711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2010) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 по делу № А75-7711/2010 (судья Никонова Е.А.),

по иску открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы»

о взыскании 1 016 780 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» – не явился, (извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания» – Перова Е.В. по доверенности от 28.04.2010 № 99/10 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 16.09.2010 по делу № А75-7711/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ЮКЭК», истец), взыскал с открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (далее по тексту – ОАО «СКС», ответчик) в пользу ОАО «ЮКЭК» основной долг в сумме 2 215 467 руб. 06 коп.

Суд взыскал с ОАО «СКС» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 077 руб. 33 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ОАО «ЮКЭК» на основании товарных накладных: от 25.12.2009 №№ 26-29, от 21.06.2010 №№ 23, 24, 27, в адрес ОАО «СКС» товара (спецодежда) на общую сумму 3 265 467 руб. 06 коп., частичной оплаты ответчиком полученного товара, а также требований пункта 1 статьи 486, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате полученного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса, указывая на то, что истец, увеличив размер исковых требований с 1 766 780 руб. 31 коп. изначально заявленных до 2 215 467 руб. 06 коп., не представил документальное обоснование размера увеличенных исковых требований, не направил копию заявления об увеличении суммы иска ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения относительно увеличения суммы иска.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы (ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что документы, подтверждающие увеличенную сумму иска (товарные накладные) имеются в материалах дела, ответчику было направлено определение суда об отложении рассмотрении дела, в котором указано принятие судом увеличения суммы иска; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар (спецодежду) на общую сумму 1 966 780 руб. 31 коп. по товарным накладным: от 25.12.2009 № 26 на сумму 1 029 654 руб. 60 коп., № 27 на сумму 207 415 руб., № 28 на сумму 209 000 руб. 96 коп., от 29.12.2009 № 29 на сумму 520 709 руб. 75 коп.

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Факт получения товара ответчиком подтверждается указными товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 966 780 руб. 31 коп.

Оплата полученного товара осуществлена ответчиком платежными поручениям в период с июня по июль 2010 года в сумме 950 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 016 780 руб. 31 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иску, в связи с уточнением количества поставленного товара, и просил взыскать долг за фактический поставленный товар в сумме 2 215 467 руб. 06 коп.

В подтверждение увеличенной суммы иска истец представил товарные накладные на сумму 1 298 686 руб. 75 коп.: от 21.06.2010 № 23 на сумму 785 841 руб. 75 коп., № 24 на сумму 452 365 руб., № 27 на сумму 60 480 руб.; а также платежные поручения об оплате ответчиком поставленного товара: на сумму 100 000 руб.: от 13.07.2010 № 717 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2010 № 946 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 265 467 руб. 06 коп.

Оплата ответчиком произведена только в сумме 1 050 000 руб.

Соответственно сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 2 215 467 руб. 06 коп. (3 265 467 руб. 06 коп. – 1 050 000 руб. = 2 215 467 руб. 06 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документальное обоснование размера увеличенных исковых требований, не соответствует материалам дела, поскольку товарные накладные на сумму поставки товара по которым истец увеличил сумму иска, имеются в материалах дела – л.д.59-61, 63-64, 66-67.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право истца увеличить размер исковых требовании предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец увеличил размер иска в предварительном судебном заседании 25.08.2010, в которое представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не явился.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2010 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2010, предложил истцу представить доказательства заблаговременного вручения ответчику заявления об увеличении размера исковых требований до 2 215 467 руб. 06 коп.

Данное определение суда было направлено ответчику по адресу: г.Советский, ул.Строителей, д.10Б (почтовое отправление №628011 29 812921 – л.д.81), являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации юридического лица, и получено представителем ответчика 30.08.2010.

Кроме того, истец направил ответчику заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.83, 84).

Таким образом, ответчик был уведомлен и истцом и судом об увеличении размера исковых требований, имел достаточно времени для подготовки своих возражений относительно увеличения размера иска. Однако в судебное заседание 15.09.2010 ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Кроме того, не представил ответчик таких возражений и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, что ответчик не оспаривает, задолженность за поставлены товар в сумме 2 215 467 руб. 06 коп. не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 2 215 467 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «СКС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 по делу № А75-7711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова