Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А81-3633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2008 года

                                                              Дело № А81-3633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2656/2008) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу №  А81-3633/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» к акционерному обществу  Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» о взыскании убытков  в сумме 8 000 000 руб. и встречному иску  акционерного общества Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп», о признании мнимой сделкой предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007, заключенного между ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ТехСнабГрупп»,

В заседании суда приняли участие:

от  ООО «Альянс-Трейд» – представитель Тихомиров В.А. по  доверенности от 28.05.2008;

от ООО «В-Студия» - представитель Тихомиров В.А. по доверенности от 01.02.2008;

от ООО «Арктика» –  генеральный директор Моисеев  В.К.;

от  ООО «ТехСнабГрупп» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее - ООО «Альянс-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с акционерного общества  «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» (далее -АО ЯНУГБ «Арктика», ответчик) убытков в сумме 8 000 000 руб., возникших в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007, заключённого между ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ТехСнабГрупп».

Определением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу № А81-3633/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» (далее – ООО «ТехСнабГрупп»).

АО ЯНУГБ «Арктика», в свою очередь, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ТехСнабГрупп» о признании мнимой сделкой договора купли- продажи от 07.02.2007, заключённого между ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ТехСнабГрупп» и применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 по делу № А81-3633/2007 встречный иск принят к производству.

До разрешения спора по существу АО ЯНУГБ «Арктика» на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от своих требований в части применения последствий недействительности указанной сделки. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 по делу № А81-3633/2007 с АО ЯНУГБ «Арктика» в пользу ООО «Альянс-Трейд» взысканы убытки в сумме 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с АО ЯНУГБ «Арктика» - в сумме 3 219 руб.; с ООО «Альянс-Трейд» - в сумме 48 281 руб.

Возражая против принятого судом решения о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., ООО «Альянс-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в действиях ООО «Альянс-Трейд» не содержится грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

АО ЯНУГБ «Арктика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «Альянс-Трейд» и ООО «В-Студия» заявлено 000 ия обязательства.беспечения обязательств и носит компенсационный характер, её размер должен ходатайство о замене истца на правопреемника, в связи с тем, что по договору от 26.05.2008 № 20/1-С/П-04 ООО «Альянс-Трейд» уступило ООО «В-Студия» право требования с ответчика убытков в сумме 8 000 000 руб., причинённых принятием по делу № А81-5228/06 обеспечительных мер, и государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании указанных убытков в сумме 51 500 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Кроме того, ООО «В-Студия» заявлено письменное, а АО ЯНУГБ «Арктика» устное ходатайства о замене ответчика на правопреемника, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 20.05.2008 и 27.05.2008, АО «ЯНУГБ «Арктика» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»).

Суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом и ответчиком ходатайства подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям, так как в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, уступки требования, суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2007 между ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (далее ООО «СМУ-7») и ООО «Альянс-Трейд» заключен договор купли-продажи четырех незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11 (поликлиники на 100 посещений, спортивно-оздоровительного комплекса, плавательного бассейна, инженерно-лабораторного комплекса).

Документы для регистрации перехода к ООО «Альянс-Трейд» права собственности на обозначенные объекты сданы в Ново-Уренгойский отдел УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО 07.02.2007, о чём свидетельствуют расписки в получении документов.

В тот же день (07.02.2007) ООО «Альянс-Трейд» подписало с ООО «ТехСнабГрупп» предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязалось заключить с последним договор купли-продажи указанных выше незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11.

Стороны предварительного договора установили, что договор купли-продажи этих объектов должен быть заключен в срок до 07.04.2007. К моменту заключения основного договора продавец должен был быть зарегистрирован Федеральной регистрационной службой в качестве собственника объектов, перечисленных в предварительном договоре, и предъявить покупателю для ознакомления свидетельство о государственной регистрации права на каждый объект. В  предварительном договоре указано, что на момент его заключения продавцом сданы  документы на государственную регистрацию приобретённых им ранее объектов  недвижимого имущества. В случае, если основной договор не будет заключен в  предусмотренный договором срок по обстоятельствам, независящим от покупателя, и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, продавец выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 8 000 000 руб. (п. 4.2 предварительного договора).

19.02.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению АО ЯНУГБ «Арктика» вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А81-5228/2006 по иску АО ЯНУГБ «Арктика» к СГУ РФФИ и ООО «СМУ-7» о признании недействительными  публичных торгов по продаже недвижимого имущества АО ЯНУГБ «Арктика» в виде  запрета ООО «СМУ-7» и Ново-Уренгойскому отделу УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО совершать действия по регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11, в числе поликлиники на 100 посещений,  спортивно-оздоровительного комплекса, плавательного бассейна, инженерно-лабораторного комплекса.

21.02.2007 Ново-Уренгойский отдел УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО уведомил ООО  «Альянс-Трейд» о приостановлении государственной регистрации права собственности и  перехода права на указанные объекты до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок ООО «Альянс- Трейд» не зарегистрировало за собой право собственности на перечисленные объекты недвижимости в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности к ООО «Альянс-Трейд», ООО «ТехСнабГрупп» предъявило к ООО «Альянс-Трейд» требование об уплате определённой предварительным договором  неустойки в размере 8 000 000 руб.

Платежным поручением № 57 от 23.08.2007 ООО «Альянс- Трейд» перечислило в адрес ООО «ТехСнабГрупп» неустойку в сумме 8 000 000 руб.

Считая, что в связи с принятием судом по ходатайству АО ЯНУГБ «Арктика» мер по обеспечению иска в виде запрета на совершении действий по регистрации права собственности и перехода права собственности, истец был лишен возможности исполнения принятые на себя обязательства по предварительному договору от 07.02.2007, и вынужден был уплатить ООО «ТехСнабГрупп» неустойку в сумме 8 000 000 руб., ООО «Альянс-Трейд» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО ЯНУГБ «Арктика» убытков в вышеуказанной сумме.

Удовлетворение исковых требований ООО «Альянс-Трейд» частично в сумме 500 000 руб. послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие у истца в связи с принятием обеспечительных мер убытки, являются ущербом, вытекающим из внедоговорных (деликтных) обязательств, и подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Признавая правомерность требования ООО «Альянс-Трейд» о возмещении убытков за счёт АО ЯНУГБ «Арктика», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что убытки ООО «Альянс-Трейд» подлежат возмещению не в полном объёме.

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины: потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Природе возникающих из ст. 98 АПК РФ отношений по возмещению убытков не противоречат и потому подлежат применению к спору общие правила статьи 404 ГК РФ о том, что кредитор должен принимать разумные меры к уменьшению убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Трейд» стало известно о введении запрета на регистрационные действия из уведомления регистрирующего органа от 21.02.2007.

ООО «Альянс-Трейд», заблаговременно зная  о  невозможности исполнения условия предварительного договора о предоставлении ООО «ТехСнабГрупп» до 07.04.2007 свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, не приняло мер, направленных на изменение условий предварительного договора или его расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и экономически обоснован.

ООО «Альянс-Трейд» не воспользовалось своим правом обращения в суд за защитой своих интересов, касающихся уплаты ООО «Альянс-Трейд» неустойки по предварительному договору, не заявило возражений относительно размера неустойки, притом, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, и добровольно уплатило неустойку ООО «ТехСнабГрупп».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие самого ООО «Альянс-Трейд» способствовало возникновению у него убытков в размере 8 000 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы взысканных с ответчика убытков соответствует требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2007 по делу № А81-3633/2007 оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части наименование должника и взыскателя.

Взыскание убытков в сумме 500 000 руб. производить с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Студия».

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 3 219 руб. производить с ООО «Арктика».

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 48 281 руб. производить с ООО «В-Студия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева