Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А81-3021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-3021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9240/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТазовскСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2010 по делу № А81-3021/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТазовскСтройИнвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании решения № 12-30/12 от 19.03.2010 (в редакции решения № 133 от 19.05.2010) недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ТазовскСтройИнвест» - Авраменко А.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2010 сроком действия до 01.06.2011); после перерыва Шелестный В.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2010 сроком действия до 01.07.1011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. (удостоверение № 430006 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 03-28/31334 от 26.11.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТазовскСтройИнвест» (далее – ООО «ТазовскСтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) № 12-30/12 от 19.03.2010 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) № 133 от 19.05.2010) недействительным в части:

1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 223 852 руб. в том числе:

- за 2006 год в сумме 1 200 699 руб., в том числе по периодам: за май в сумме 131 170 руб.; за июнь в сумме 447 463 руб.; за июль в сумме 463 727 руб.; за ноябрь в сумме 158 339 руб.;

- за 2007 год в сумме 9 134 руб., в том числе по периодам: за III квартал в сумме 9 134 руб.;

- за 2008 год в сумме 14 019 руб., в том числе по периодам: за IV квартал в сумме 14 019 руб.;

2) штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 35 987 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 158 456 руб.;

3) штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 18 852 руб.

Решением от 24.08.2010 по делу № А81-3021/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО «ТазовскСтройИнвест» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 157 842 руб.; налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 18 852 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований суд первой инстанции указал следующее:

- на отсутствие оснований у налогового органа для исчисления налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 456 руб., поскольку согласно решению МИФНС России № 2 по ЯНАО №12-30/12 от 19.03.2010 размер штрафа по прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль составил 158 руб. (в федеральный бюджет) и 456 руб. (в бюджет субъекта);

- несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО «ТазовскСтройИнвест» требований, суд первой инстанции сослался на следующее:

- налоговый орган обоснованно при доначислении НДС не применил налоговые вычеты, которые не были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации;

- на доказанность налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии переплаты, перекрывающей суммы недоимки, образовавшейся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТазовскСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 12-30/12 от 19.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решение № 12-30/12 от 19.03.2010 в части доначисления НДС в размере 1 223 852 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 35 987 руб. 60 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных обществом в материалы дела книг покупок и продаж, счетов-фактур и т.д. позволяет прийти к выводу о наличии у него права на вычет по НДС.

Общество отмечает, что за период с 2006 - 2008 года по данным деклараций по НДС ООО «ТазовскСтройИнвест» задекларировало 2 588 846 руб., фактически же по данным книг покупок и продаж следовало задекларировать 2 202 440 руб., что на 386 406 руб. меньше, чем по данным деклараций.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом факты излишнего декларирования облагаемой базы по НДС, в частности, за ноябрь 2006 года обществом задекларировано 1 011 440 руб. НДС, согласно первичным документам НДС с облагаемой базы составил 655 397 руб., что на 356 043 руб. больше, чем следовало; за декабрь 2006 года задекларировано 1 140 288 руб., согласно первичным документам - 613 897 руб., что на 526 391 руб. больше, чем следовало.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в июне 2006 года обществом не включена в налоговую базу по НДС предварительная оплата, полученная от МУП «Служба заказчика по ЖКУ в МО Тазовского района» (счет-фактуры № 5А от 02.06.2006, № 6А от 08.06.2006, № 7А от 15.06.2006, № 9А от 21.06.2006), в связи с чем общество занизило сумму начисленного НДС на 374 871 руб.; в июле 2006 года обществом не включена в налоговую базу по НДС предварительная оплата, полученная от МУП «УКС Тазовского района» (счет-фактура № 12А от 20.07.2006), а также реали­зация СМР (счет-фактуры № 5 от 10.07.2006, № 6 от 27.07.2006, № 7 от 31.07.2006, № 8 от 31.07.2006), в связи с чем общество занизило сумму начисленного НДС на 463 727 руб. являются ошибочными, поскольку доначисление НДС за июнь 2006 года в размере 374 871 руб. и за июль 2006 года в размере 447 463 руб. без снижения на данные суммы НДС за ноябрь и де­кабрь 2006 года неправомерно.

Податель жалобы указывает на то, что счета-фактуры № 5А от 02.06.2006 на сумму 425 руб.; № 9А от 21.06.2006 на сумму 295 000 руб.; № 6 от 25.07.2006 на сумму 1 156 445 руб. отсутствуют в материалах настоящего дела.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТазовскСтройИнвест» не предъявляло спорные суммы НДС в декларации за май 2006 года к вычету и об отсутствии первичных документов обоснован только в части 35 363 руб.

Общество также отмечает, что отклонение данных декларации от данных первичных документов за ноябрь 2006 года в части вычетов по НДС составляет не 514 442 руб., а 472 152 руб., при этом, спорные вычеты по НДС в размере 295 495 руб. 52 коп., заявленные в нало­говой декларации за ноябрь 2006 года, подтверждаются первичными документами, отраженными в книге покупок (счет-фактура № 329 от 12.09.2006 от ООО «ГЖКП «Энергия» на сумму 1 937 137 руб. 32 коп., в том числе предъявленный НДС 295 495 руб. 52 коп.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество не предъявляло спорные суммы НДС декларации за ноябрь 2006 года к вычету и об отсутствии первичных документов обосно­ван только в части 176 656 руб.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что им в декларации за декабрь 2006 года излишне задекларировало 526 391 руб., поскольку согласно первичным документам налоговая база по декларации за декабрь 2006 года составила 1 140 288 руб., в то время как согласно первичным документам (счет-фактуры, акты по форме № КС-2, платежные поручения) ее размер составил 613 897 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то, что спорные вычеты по НДС в размере 9 194 руб. 97 коп., заявленные в налоговой декларации за III квартал 2007 года, подтверждаются пер­вичными документами, отраженными в книге покупок (счет-фактуры № 47 от 22.06.2007 от ООО «ТСК «Тандем» на сумму 12 068 руб. 10 коп., в том числе предъявленный НДС 1 840 руб. 89 коп.; № 68 от 31.05.2007 от ЗАО «Заполярснабкомплект» на сумму 48 210 руб. 06 коп., в том числе предъявленный НДС 7354 руб. 08 коп.); спорные вычеты по НДС в размере 19 260 руб., заявленные в налоговой декларации за IV квартал 2008 года подтверждаются первичными документами, отраженными в книге покупок (счет-фактура № 154 от 05.09.2008 от ООО «ТСК «Тандем» на сумму 126 260 руб., в том числе предъявленный НДС 19 260 руб.).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества о том, что налоговый орган не начислял пени по итогам 2006 года, а также не дал оценку приведенным обществом расчетам по НДС.

Общество также утверждает, что суд первой инстанции, давая оценку правомерности начисления штрафа по НДС при подаче уточненных декла­раций за II, III и IV кварталы 2008 года в размере 35 987 руб. 60 коп., не учел состояние расчетов по НДС на дату подачи уточненных деклараций.

Податель жалобы отмечает, что в счетах-фактурах, выставляемых заказчикам по выполненным СМР, имеются различия в номерах и датах.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «ТазовскСтройИнвест» представило: исходные книги продаж за июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2006 года; исходные книги покупок за 1 квартал 2006 года, за май, август, ноябрь 2006 года, за 2, 3 кварталы 2007 года, за 3, 4 кварталы 2008 года.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные книги продаж и покупок является дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «ТазовскСтройИнвест» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных книг покупок и продаж в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Указанные книги покупок и продаж возвращены представителям общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТазовскСтройИнвест» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от УФНС России по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением