Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А46-7560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-7560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8406/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на решение Арбитражного суда омской области от 20.08.2010 по делу №  А46-7560/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о взыскании 5 371 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» – представитель Фролов А.А. (доверенность № 14/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Арт-Мастер» – представитель Мужавиров С.А. (доверенность от 02.02.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК «Арт-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центра Полимеров», ответчик) о взыскании 5 371 300 руб. основного долга, а также 49 856 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 01/01-ПСК от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-7560/2010 с ООО «Центр Полимеров» в пользу ООО «ПСК «Арт-Мастер» взыскано 5 371 300 руб. основного долга, 49 856 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Центр Полимеров» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, либо отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009.

Ссылаясь на наличие опечатки в пункте 2.2 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009, утверждает, что срок возврата заемных средств определен 22.07.2010.

От ООО «ПСК «Арт-Мастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (заимодавец) и ООО «Центр Полимеров» (заемщик) заключен договор займа № 01/01-ПСК, по условиям которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до 22.07.2009.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 предоставление и возврат суммы займа может происходит как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение двенадцати месяцев. При этом вся сума займа должна быть возвращена не позднее 22.07.2009.

Во исполнение указанного договора, ООО «ПСК «Арт-Мастер» в соответствии с пунктом 2.1 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается следующим платежными поручениями: № 59 от 22.01.2009 года, № 48 от 03.02.2009,  № 98 от 04.02.2009,  № 103 от 06.02.2009,  № 109 от 11.02.2009, № 120 от 16.02.2009,  № 137 от 20.02.2009, № 141 от 24.02.2009,  № 143 от 24.02.2009, № 144 от 24.02.2009, 151 от 25.02.2009,  № 152 от 25.02.2009,  № 154 от 26.02.2009, № 157 от 26.02.2009, № 171 от 03.03.2009,  № 179 от 04.03.2009,  № 185 от 05.03.2009, № 198 от 06.03.2009, № 200 от 11.03.2009, № 231 от 16.03.2009, № 216 от 17.03.2009,  № 217 от 17.03.2009,  № 222 от 18.03.2009.

ООО «Центр Полимеров» возврат полученной суммы займа был осуществлен частично на сумму 628 700 руб., а именно:

- 71 520 руб. по платежному поручению - № 48 от 03.02.2009;

- 507 180 руб. по платежному поручению  № 175 от 22.04.2009;

- 50 000 руб.  по  платежному поручению № 369 от 30.10.2009 (л.д. 21-23). 

Задолженность составила 5 371 300 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 24.06.2010 года между ООО «ПСК «Арт-Мастер» и ООО  «Центр Полимеров» по договору займа 01/01/ПСК от 22.01.2009.

24.05.2010 ООО «ПСК «Арт-Мастер» в адрес ООО «Центр Полимеров» направлена претензия  в порядке досудебного урегулирования спора  с требованием о возврате оставшейся части денежного займа в сумме 5 371 300 руб. в течение 5 дней (л.д. 99).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 01/01-ПСК от 22.01.2009 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям. Договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору № 01/01-ПСК от 22.01.2009 в размере 5 371 300 руб.

Возражения ответчика на исковые требования со ссылкой на наличие опечатки в пункте 2.2 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 основаны на том факте, что претензия от 24.05.2010 о погашении задолженности по договору № 01/01-ПСК от 22.01.2009 направлена в адрес ответчика до истечения срока возврата заемных средств (22.07.2010).

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в срок до 22.07.2009.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 предоставление и возврат суммы займа может происходит как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение двенадцати месяцев. При этом вся сума займа должна быть возвращена не позднее 22.07.2009.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения пунктов 2.1, 2.2 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором установлена обязанность займодавца перечислить заемщику сумму займа (полностью или частично) в течение определенного периода (в срок до 22.07.2009). При этом, сторонами согласовано условие о возврате суммы предоставленного займа (полностью или частями) именно по истечении двенадцати месяцев со дня предоставления (соответственно полностью или в части).

Таким образом, поскольку последнее перечисление денежных средств в рамках оговоренного в пункте 2.1 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 срока (до 22.07.2009) осуществлено заимодавцем (истец по делу) платежным поручением № 222 от 18.03.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата ООО «Центр Полимеров» суммы займа истекает 18.03.2010.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 07.06.2010, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть после установленного срока для возврата суммы займа.

Более того, принимая во внимание ссылку ответчика о том, что поскольку сумма займа по условиям договора могла быть перечислена ООО «ПСК «Арт-Мастер» ответчику вплоть до 22.07.2009, в связи с чем сумма в размере 5 371 300 руб. подлежала возврату ООО «Центр Полимеров» в срок до 22.07.2010 (с учетом двенадцатимесячного срока возврата задолженности), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок возврата суммы займа наступил, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного, истец доказал факт нарушения ответчиком его права на возврат суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора № 01/01-ПСК от 22.01.2009 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие  в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта (пункт 6.1) по правилам статьи 413 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Центр Полимеров», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2010 года по делу № А46-7560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева