Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-4870/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                            Дело №   А75-4870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2010) индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2010 по делу № А75-4870/2010 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Елене Викторовне

о взыскании 204 852 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Латынцевой Е.В. – Рудченко Н.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2010 сроком действия 3 года);

от ООО «Правовой центр» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.08.2010 по делу № А75-4870/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее – ООО «Правовой центр», общество), взыскал с индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны (далее - предприниматель) задолженность в размере 204 852 руб., а также судебные издержки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9097 руб. 94 коп. всего 225 949 руб. 44 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению Латынцевой Е.В. договор субаренды является незаключенным, так как акцепт отсутствует. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об оказании услуг, а также документов подтверждающих судебные издержки индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны.

Судом апелляционной инстанции разъяснен порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные в ходатайстве документы возвращены представителю индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Латынцевой Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2010 по делу № А75-4870/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, подписывали ли акт приема-передачи, представитель индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны пояснил, что акт был подписан.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Латынцевой Еленой Викторовной заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

В зале судебного заседания представитель предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны указал, что ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу дополнения и отзыв на неё, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Латынцева Елена Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по г. Сургуту за основным государственным номером 3048602357000302 (л.д.52-53).

Между истцом (арендатор) и ответчиком в лице его представителя Латынцева И.А. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 14.11.2009 № 24-09, предметом которого является передача арендодателем субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение нежилого помещения, принадлежащего ему на праве аренды, расположенного на втором этаже здания торгового центра «Невский» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Ленинградская, дом 1/2, общей площадью 72,0 кв.м., сроком с 14.11.2009 по 31.08.2010.

Размер ежемесячной субарендной платы составляет 400 рублей за 1 кв.м., что составляет 100 800 руб. в месяц, срок ее внесения - не позднее 10 числа каждого месяца.

В период с 14.11.2009 по 31.12.2009 размер субарендной платы составляет 1200 руб. за 1 кв.м., что составляет 86 400 руб. в месяц.

Договор может быть расторгнут субарендатором путем предварительного письменного уведомления арендатора о предстоящем освобождении помещения, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с момента получения соответствующего уведомления арендатором (л.д. 13-15, 18-20).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по субарендной плате с 14.01.2010 по 14.03.2010 обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Оценив условия договора и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения являются обязательствами субаренды, подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиями договора субаренды нежилого помещения от 14.11.2009 № 24-09.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 14.11.2009 № 24-09, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом договоре имеется подпись со стороны субарендатора, выполненная от имени ее представителя Латынцева И.А., при одновременном наличии отметки со стороны субарендатора «Получено на рассмотрение 14.11.2009 с условиями договора не согласны подпись».

В связи с тем, что в договоре субаренды нежилого помещения от 14.11.2009 № 24-09 имеется подпись со стороны субарендатора, а документы, составленные сторонами в процессе исполнения договора: акты от 30.11.2009 № 000153, от 31.12.2009 № 000169, платежное поручение от 13.01.2010 № 448 имеют ссылку на договор, в качестве основания возникновения договорного обязательства между ними, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаключенности договора, в связи с несогласованностью его существенного условия (размера субарендных платежей) при одновременном наличии в договоре отметки со стороны субарендатора «Получено на рассмотрение 14.11.2009 с условиями договора не согласны подпись».

При этом судом первой инстанции правомерно не принято заявление о назначении экспертизы с целью проверки достоверности подписи Латынцева И.А. в договоре субаренды нежилого помещения от 14.11.2009 № 24-09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик письменное заявление о фальсификации доказательств по делу не представлял.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие сомнений у Латынцевой Е.В. относительно происхождения подписи Латынцева И.А. само по себе не является основанием для вывода о подделке документа. В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик и Латынцев И.А. не настаивали на том, что подпись сфальсифицирована, вместе с тем, поясняли, что хотелось бы узнать ее происхождении из заключения эксперта. Какие-либо письменные доказательства о том, что Латынцев не подписывал оспариваемый документ в материалах дела 4 отсутствуют (письма, претензии, заявления в правоохранительные органы за подписью Латынцева И.А.).

Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика также отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о фальсификации доказательств заявленных при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, процессуальных предпосылок для проведения экспертизы не имелось.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику по договору подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 14.11.2009, актами от 30.11.2009 № 000153, от 31.12.2009 № 000169).

Доказательств обоюдного расторжения договора субаренды от 14.11.2009 до истечения его срока в той же форме, что и договор (простая письменная форма) не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимости арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Из содержания нормы следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма, который 5 подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. Ответчик таких доказательств арбитражному суду не предоставил.

Доказательств возврата субарендованного имущества истцу по акту приема-передачи ответчик не предоставил.

Также отсутствуют доказательства уплаты субарендных платежей в период с 14.01.2010 по 14.03.2010 в размере 204 852 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный долг подлежит взысканию.

Между тем суд апелляционной инстанции признает решение в части взыскания судебных расходов истца на услуги представителя, подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение расходов представителя на проезд в Арбитражный суд ХМАО – Югры в размере 2000 руб.

При этом п. 3.4 договора № 2-А-10 об оказании юридических услуг содержащий условия о размере компенсации командировочных  - 2000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство правомерности отнесения расходов в таковой сумме на ответчика.

С учетом сложности дела и участия представителя, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение искового заявления так и по апелляционной жалобе относятся на ответчика,

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2010 по делу №  А75-4870/2010 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латынцевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» задолженность в размере 204 852,00 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9097,94 руб. всего 223 949,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер