Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А46-15380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2008 года

                                  Дело №   А46-15380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2008)  открытого акционерного общества «Сатурн»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  17.03.2008 года  по делу № А46-15380/2007 (судья  Абрамова Е.А.),

по иску открытого  акционерного  общества «Сатурн» к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная ремонтно-строительная корпорация», обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Архитектон» о взыскании 3268783,23 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее ОАО «Сатурн», истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  региональная  ремонтно-строительная  корпорация» (далее Корпорация,  подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью проектное бюро «Архитектон» (далее Бюро, проектировщик)  убытков  в размере 3268783,23 рублей. Исковые требования  обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиками обязательств по договорам №  185/168 от 28.06.2006 года и №  24-06 от 26.06.2006 года и ссылками на статьи 15, 705, 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением по делу от 17.03.2008 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Суд первой инстанции признал договор на выполнение  строительно-монтажных работ и договор на  разработку проекта  незаключенными ввиду отсутствия согласования всех существенных условий. Также, суд указал на непредставление истцом доказательств  вины ответчиков в обрушении здания.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ОАО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по причине неверного толкования судом первой инстанции норм материального права  и неполного  исследования  представленных в дело доказательств.

  Податель жалобы указывает:

  - вина ответчиков в обрушении здания подтверждается представленным отчетом, подготовленным открытым акционерным общество «Омскгражданпроект», согласно которому  обрушение произошло  в результате нечеткости  в проекте производства работ,  замены швеллеров  40 на двутавровые балки 4  и несоблюдения  технологии производства  работ. Кроме этого, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истец был лишен возможности  доказать вину ответчиков  в причинении вреда;

  - вывод суда о незаключенности договоров не соответствует   фактическим  обстоятельствам. В частности, начальным сроком выполнения работ по договору № 24-06   в соответствии  с пунктом  6.2. договора  следует считать  дату его подписания, а объем работ, подлежащих выполнению по договору  № 185/168,   определен  в смете к договору (пункты 3.2., 3.3., 5.2. договора);

  - квалификация судом  заявленных  ОАО «Сатурн» требований является ошибочной,  поскольку в исковом заявлении заявлено требование о возмещении убытков из обязательств  по причинению вреда (деликтных обязательств), в  силу  чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1079 ГК РФ;

  -  подрядчик является лицом, непосредственно осуществлявшим работы, на которое в соответствии со статьей  716 ГК возложена обязанность  в случае выявления  недостатков технической документации  приостановить  выполнение  работ и уведомить об этом заказчика, чего сделано не было.

  В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении  комиссионной комплексной экспертизы  для разрешения вопросов о причинах обрушения, выявления нарушений в процессе  строительно-монтажных работ, нарушения  в проектной и технической документации и определения стоимости восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку результат экспертизы не может опровергнуть выводы суда о незаключенности договоров и отсутствии доказательств причинной связи между нарушением договорных обязательств и убытками истца.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ООО «Сибирская  региональная проектно-строительная корпорация» - в соответствии   с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчиков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО Проектное бюро  «Архитектон», именуемым в договоре «Подрядчик», и ОАО «Сатурн», именуемым в договоре «Заказчик», заключен договор  № 24-906 от 26.06.2006 года,  согласно которому  проектировщик обязался  в соответствии  с техническим заданием  и представленными исходными данными  разработать проект «перепланировка здания цеха на территории «Сатурн» под теплую стоянку» (пункт 1.1. договора).

Выполнить строительно-монтажные работы по  реконструкции  здания гаража, расположенного,  расположенного по адресу:  г. Омск, Проспект К.Маркса, 41, должно было ООО «Сибирская  региональная  ремонтно-строительная корпорация» в соответствии  с договором  № ЮР 185/168 от 28.06.2006 года.

 28.08.2006 года произошло обрушение рамы корпуса 3а в оси 8 в реконструируемом корпусе. Из отчета технического обследования  строительных конструкций, подготовленного специалистами открытого акционерного общества  Территориальные проектный институт  «Омскгражданпроект» следует, что  обрушение произошло  из-за многих факторов, а именно:  из-за нечеткости  указаний в проекте  процесса производства работ, из-за замены  швеллеров № 40  на двутавровые  балки № 40,  несоблюдения  технологии производства работ (том дела 1листы 18-23).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету   на восстановление  обрушившейся части корпуса  стоимость  работ  составляет 3268783,23 рублей.

Полагая, что  принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиками надлежащим  образом, что привело к причинению убытков истца в размере стоимости восстановительных работ, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2008 года по делу № А46-15380/2007, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии  со статьей  743  ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство, реконструкцию, работы по капитальному ремонту здания, а также связанные с ними работы, на основании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к этим работам требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, наличие технической документации и сметы в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным.  

Факт составления технической документации  на подлежащие выполнению подрядчиком работы  по реконструкции, согласования сметы на работы,   истцом не доказан,  т.е. при заключении  договора № ЮР 185/168 от 28.06.2006 года  стороны не согласовали существенные условия, касающиеся объема, содержания работ.

Доводы подателя жалобы в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные, поскольку  смета к договору истцом не представлена.

При наличии таких обстоятельств с учетом положений статей 431, 432,  743  ГК РФ  подписанный сторонами договор  подряда № ЮР 185/168 не может быть признан заключенным.

Коль скоро отношения по договору подряда между Корпорацией и истцом отсутствуют, с подрядчика не могут быть взысканы убытки на основании норм закона о договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции  о незаключенности договора на выполнение  проектных работ № 24-06.

В обжалуемом решении суд указал, что предмет договора нельзя считать определенным ввиду отсутствия согласованного  сторонами технического задания (приложения № 1 к договору).

Однако в силу статьи  759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт  1 статьи  759 ГК РФ).

Следовательно, техническое задание (задание на проектирование) не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Его передача подрядчика является обязанностью заказчика по такому договору, при неисполнении которой подрядчик не может выполнить свои обязательства.

По накладной № 08-1 от 22.08.2006 года  проектная документация была передана заказчику (том дела 1 лист 44). Следовательно, между сторонами не имелось спора  по вопросу полноты  выполненных проектных работ и ее соответствия  требованиям заказчика. Поэтому  непредставление  технического задания не  свидетельствует о том, что предмет договора не был  согласован сторонами.

Начальный срок  выполнения работ может быть   определен   в соответствии с пунктом 6.2. договора   с момента подписания договора, то есть 26.06.2006 года, поскольку период выполнения работ  с момента подписания договора и до 25.08.2006 года не является продолжительным.

С  учетом изложенного,   оснований для признания договора  № 24-06 незаключенным не имеется. 

Между тем,  указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу,  лицо, требующее возмещения убытков  по договору, должно доказать наличие и размер убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением договора и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что обрушение  перекрытий реконструируемого объекта имело место 28.08.2006 года (отзыв ответчика 1, том дела  1 лист 59),  указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Проектная документация была передана заказчику (истцу) согласно накладной 22.08.2006 года, то есть за 6 дней до обрушения.  

Доказательств  передачи изготовленной   ООО Проектное бюро Архитектон» проектной  документации ООО «Сибирская региональная  ремонтно-строительная корпорация» в дело не представлено. 

При отсутствии доказательств передачи, суд не может констатировать причинную связь между недостатками проектной документации и наступившими убытками истца.

Именно поэтому не может быть принять во внимание отчет ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», сделанный в декабре 2006 года.

Кроме того, сама по себе нечеткость указаний процесса производства работ в отличие от, например, от недостоверной, не соответствующей инженерным изысканиям проектной документации, не может привести к обрушению реконструируемого  здания.

В случае, если недостаточно полная проектная документация не позволяет производить строительные работы, подрядчик должен приостановить их и потребовать детализации документации.

К тому же для того, чтобы констатировать, что проектная документация является недостаточно проработанной, необходимо доказать, что она в части  детализации строительного процесса не соответствует каким бы то ни было нормативам (техническим регламентам). Таких доказательств в деле нет.

Ходатайств о проведении экспертизы проектной документации истец не заявлял.

Таким образом, ни факт ненадлежащего исполнения обязательства проектировщиком, ни причинная связь между таким исполнением  и наступившими убытками истцом не доказаны.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации заявленных требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления видно, что свое право на возмещение убытков истец обосновал исключительно ссылками на нормы закона о договоре подряда.

Ни о каких деликтных обязательствах ответчика в исковом заявлении истец не упоминал.

Требование о возмещении вреда к Корпорации по правилам главы 59 ГК РФ было заявлено истцом только в апелляционной жалобе.

Это требование  в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом судебного разбирательства, то есть является новым.

Такое требование в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

В  связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 года по делу № А46-15380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова