Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А70-9933/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-9933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9527/2010) закрытого акционерного общества «Таркус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-9933/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таркус» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРПИ» о взыскании 677 990 руб. 94 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее - ЗАО «Таркус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРПИ» (далее - ООО «ОРПИ») о взыскании задолженности по договору поставки № 005/07 от 14.06.2007 в размере 549 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 992 руб. 94 коп.

Одновременно истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением от 06.10.2010 по делу № А70-10179/2010 Арбитражным судом Тюменской области заявление ЗАО «Таркус» возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству истец приложил справки банков, в которых не содержатся сведения об операциях по расчетным счетам и данных о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетным счетам. Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с означенным определением, ЗАО «Таркус» обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что на момент предъявления искового заявления в суд ЗАО «Таркус» находилось в тяжелом финансовом положении, в отношении ЗАО «Таркус» 31.05.2010 введена процедура наблюдения (дело № А75-4230/2010), и истец не обладал необходимыми денежными средствами для оплаты государственной пошлины, ЗАО «Таркус» ходатайствовало перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, податель жалобы считает, что в случае, если суд считал необходимым исследовать также вопрос о наличии (или отсутствии) у общества задолженности по предъявленным к счетам расчетным документам, то он мог по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без движения, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплаты госпошлины.

До начала судебного заседания от ЗАО «Таркус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО МПК «ТрансСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2010 ЗАО «Таркус» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ОРПИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 005/07 от 14.06.2007 в размере 549 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 992 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 исковое заявление ЗАО «Таркус» возвращено обществу на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ЗАО «Таркус», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Так, ЗАО «Таркус» представлена справка ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от 23.09.2010, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах: № 40702810809110000101; 40702810100000001013; 40702810500001409905; 40702810067170101029 истца в кредитных организациях.

В то же время заявителем представлены:

- справка Тюменского городского отделения Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации Сургутского отделения № 5940 за № 276 от 23.09.2010, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810067170101029 по состоянию на 23.09.2010 составляет 1 173 руб. 31 коп., сведения о картотеке отсутствуют;

- справка Тюменского филиала ЗАО «СтарБанк» № 364 от 23.09.2010, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810809110000101 по состоянию  на 23.09.2010 составляет 753руб. 65 коп., сведения о картотеке по неоплаченным в срок расчетным документам отсутствуют;

 - справка ЗАО «Райффайзенбанк» от 23.09.2010 из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «Таркус» № 40702810500001409905 на 23.09.2010 составляет 0-00, сведения о картотеке по неоплаченным в срок расчетным документам отсутствуют;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу № А40-89268/08-101-173 «Б» из содержания которого видно, что ОАО КБ «Газинвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении ЗАО «Таркус», так как названные справки банков не содержат данных о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетным счетам ЗАО «Таркус», на необходимость которых прямо указано в вышеназванном пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Что касается расчетного счета № 40702810100000001013, открытого в ОАО КБ «Газинвестбанк», то действительно из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу № А40-89268/08-101-173 «Б» усматривается, что ОАО КБ «Газинвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что может свидетельствовать о невозможности оплаты государственной пошлины с данного расчетного счета, но, однако, не является при наличии вышеуказанных обстоятельств основанием для признания ЗАО «Таркус» находящимся в тяжелом материальном положении.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2010 по делу № А75- А75-4230/2010 также не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положения истца, поскольку устанавливает невозможность погашения задолженности в сумме 4 717 225 руб. 82 коп. – основной долг, 971 403 руб. 64 коп. – пени, но не содержит сведений об имущественном и финансовом положения истца (наличие активов и оборотных средств), в том числе на момент подачи ходатайства об отсрочке. 

Представленное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010 о признании ЗАО «Таркус» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное решение ЗАО «Таркус» не представлялось в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, ЗАО «Таркус» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцу.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенном при возвращении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Положения статей 125, 126, части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению подателя жалобы, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи искового заявления.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления