Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-4713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-4713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2010) администрации Нефтеюганского района (далее – Администрация; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 по делу № А75-4713/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по иску Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут»; ответчик; Общество),

при участии в деле третьих лиц:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

2) департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент),

3) открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»)

о взыскании 5 218 497 руб. 18 коп.,

и встречного иска ООО «Газпром трансгаз Сургут»

к Администрации

о признании договора аренды незаключенным и отказе в удовлетворении требований истца,

при участии в судебном заседании:

от истца − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-мансийском автономном округе – Югре – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ОАО «Газпром» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о взыскании задолженности по договору от 02.04.1997 № 18 за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года в сумме 5 008 424 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 072 руб. 98 коп.

08.06.2010 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 02.04.1997 № 18 незаключенным, а также об отказе во взыскании арендной платы и пени в сумме 5 218 497 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 в удовлетворении иска Администрации отказано. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на 3 квартал 2009 года Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельного участка площадью 113,4га, который был указан в договоре договора аренды земельного участка от 02.04.1997 № 18.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного истцом требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Газпром трансгаз Сургут» также было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Газпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-мансийском автономном округе – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.1997 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 18 (л.д. 12-20).

В соответствии с названным договором арендатору был передан земельный участок площадью 113,40 га, расположенный в Нефтеюганском районе согласно схемы расположения земельного участка, под продуктопровод «Сургут-Южный Балык».

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 18 срок аренды земельного участка установлен с 02.04.1997 по 02.04.2017.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка № 18 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 1 числа следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № 18 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В пункте 5.3 договора аренды земельного участка № 18 стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки, неустойку, в том числе упущенную прибыль, предусмотренную действующим законодательством.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, Администрация обратилась с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

06.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в собственности ОАО «Газпром» находится продуктопровод широкой фракции легких углеводородов Сургут - Южный Балык протяженностю 110 км, расположенный в Сургутском и Нефтеюганском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2005 (т. 2 л.д. 72).

Из содержания акта о проведении инвентаризации земель ООО «Сургутгазпром» занятых продуктопроводом ШФЛУ Сургут - Южный Балык, проведенной в 2005 году (т. 1 л.д.147-151), следует, что общая площадь земельного участка составила 85,1990 га, из них: земли промышленности – 0,9692 га, земли запаса – 39,2925 га, земли лесного фонда – 44,9373 га.

В материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2005 и 23.03.2005 о праве собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, расположенные на территории Салымского лесхоза Нефтеюганского района площадью 12229770000 кв.м. и Нефтеюганского лесхоза Нефтеюганского района площадью 10221630000 кв.м. соответственно (т. 2 л.д. 73, 74).

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9692 кв.м., с кадастровым номером 86:08:000000:0403, расположенный в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа с разрешенным использованием под продуктопровод ШФЛУ Сургут-Южный Балык (км 13 – км 74) (т. 1 л.д. 110).

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы в своей совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на начало 3 квартала 2009 года истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 113,4 га, указанным в договоре аренды земельного участка № 18.

Администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исследовался вопрос о наличии полномочий Администрации на распоряжение земельным участком, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика суммы задолженности и пени.

Однако истцом не учтено, что данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, а лишь исследовался судом на основании того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В настоящем случае Администрация не доказала наличия у нее права собственности на спорный земельный участок по состоянию на 3 квартал 2009 года.

Податель жалобы указывает на то, что из имеющихся в материалах дела свидетельств на земли лесного фона и земли промышленности не представляется возможным установить, что земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № 18, относится к земельным участкам, по которым предоставлены копии свидетельств на право собственности Российской Федерации. Кроме того, каких-либо доказательств перевода земель из одной категории в другую материалы дела не содержат.

Вместе с тем истцом не учтено, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2006 № 28-рп утверждены материалы инвентаризации земель, занятых объектами ОАО «Газпром», определяющие площади (иные сведения) земельных участков, в соответствии с приложением к настоящему распоряжению. В названном распоряжении указаны, в частности земли промышленности, земли лесного фонда.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок площадью 113,4 га