Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-9913/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 декабря 2010 года Дело № А46-9913/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9686/2010) открытого акционерного общества «Дом мод», (регистрационный номер 08АП-9688/2010) Костякова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу № А46-9913/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Modus-V» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», третьи лица: Костяков Сергей Николаевич, Соловьева Марина Васильевна, Волков Владимир Анатольевич, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», открытое акционерное общество «Дом Мод» об обязании выдать передаточное распоряжение, при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «Дом мод» - представитель Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности от 29.01.2010); от Костякова С.Н. - представитель не явился, извещён; от Соловьевой М.В.- лично (паспорт); от Волкова В.А.- представитель не явился, извещён; от ООО «Modus -V» - представитель не явился, извещён; от ООО «Предприятие ДОМЪ»- представитель не явился, извещён; от ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» - представитель не явился, извещён, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Modus-V» (далее – ООО «Modus-V», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества «Дом мод», код государственной регистрации 52-1П-0187. Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО «АКБ «ИТ Банк») заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Костяковым Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Открытым акционерным обществом «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод») заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу №А46-9913/2010 в удовлетворении ходатайств Костякова С.Н. и ОАО «Дом Мод» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костякова С.Н.; Соловьеву М.В.; Волкова В.А.; ОАО «АКБ «ИТ Банк»; ОАО «Дом Мод». Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ОАО «Дом Мод» и Костякова С.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционных жалоб ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. указывают, что ими заявлены требования относительно того же предмета спора, однако требования по объему и характеру не должны обязательно совпадать с требованиями первоначального истца. Соловьева М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в данном случае интересы ОАО «Дом Мод» не затрагиваются. Волкова В.А., ООО «Modus -V», ООО «Предприятие ДОМЪ», ОАО «АКБ «ИТ Банк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Костяков С.Н., Волкова В.А., ООО «Modus -V», ООО «Предприятие ДОМЪ» и ОАО «АКБ «ИТ Банк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Дом Мод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соловьева М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Дом Мод» и Соловьеву М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Modus-V» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Предприятие ДОМЪ» об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества «Дом мод», код государственной регистрации 52-1П-0187. ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Костяковым С.Н. заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просит запретить ответчику выдавать на основании соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 270 акций ОАО «Дом Мод» от ООО «Предприятие ДОМЪ» к ООО «Modus-V», в удовлетворении исковых требований ООО «Modus-V», заявленных в рамках настоящего дела, отказать. ОАО «Дом Мод» заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: запретить ответчику выдавать на основании соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 270 акций ОАО «Дом Мод» от ООО «Предприятие ДОМЪ» к ООО «Modus-V». Отказ в удовлетворении данных ходатайств послужил поводом для подачи ОАО «Дом Мод» и Костяковым С.Н. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее. В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение. Из смысла названной правовой нормы следует, что требования третьего лица должны носить самостоятельный характер на предмет спора, а также должны конкурировать с заявленным иском. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. Вместе с тем, проанализировав предъявленные ОАО «Дом Мод» и Костяковым С.Н. требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по своей сути, они являются возражениями на иск и не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, являются по своему содержанию иными требованиями, которые как самостоятельные в смысле статьи 50 АПК РФ оценены быть не могут, что исключает возможность наделения заявителей, по делу правовым статусом, предусмотренным статей 50 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ходатайства не отвечают признакам статьи 50 АПК РФ, устанавливающей право на заявление самостоятельных требований на предмет спора. ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. не лишены права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, изложенными в заявлениях каждым из них. Доводы ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу №А46-9913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-4713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|