Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-9913/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-9913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9686/2010) открытого акционерного общества «Дом мод», (регистрационный номер  08АП-9688/2010) Костякова Сергея Николаевича   на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010  по делу №  А46-9913/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Modus-V» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ», третьи лица: Костяков Сергей Николаевич, Соловьева Марина Васильевна, Волков Владимир Анатольевич, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», открытое акционерное общество «Дом Мод» об обязании выдать передаточное распоряжение, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дом мод» - представитель Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности  от 29.01.2010);

от Костякова  С.Н. - представитель не явился, извещён;

от Соловьевой М.В.- лично (паспорт);

от  Волкова В.А.- представитель не явился, извещён;

от ООО «Modus -V» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Предприятие ДОМЪ»- представитель не явился, извещён;

от ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Modus-V» (далее – ООО «Modus-V», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества «Дом мод», код государственной регистрации 52-1П-0187.

Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО «АКБ «ИТ Банк») заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Костяковым Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Открытым акционерным обществом «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод») заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу №А46-9913/2010 в удовлетворении ходатайств Костякова С.Н. и ОАО «Дом Мод» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костякова С.Н.; Соловьеву М.В.; Волкова В.А.; ОАО «АКБ «ИТ Банк»; ОАО «Дом Мод».

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ОАО «Дом Мод» и Костякова С.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. указывают, что ими заявлены требования относительно того же предмета спора, однако требования по объему и характеру не должны обязательно совпадать с требованиями первоначального истца.

Соловьева М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в данном случае интересы ОАО «Дом Мод»  не затрагиваются.

Волкова В.А., ООО «Modus -V», ООО «Предприятие ДОМЪ», ОАО «АКБ «ИТ Банк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Костяков С.Н., Волкова В.А., ООО «Modus -V», ООО «Предприятие ДОМЪ» и ОАО «АКБ «ИТ Банк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Дом Мод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Соловьева М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ОАО «Дом Мод» и Соловьеву М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Modus-V» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Предприятие ДОМЪ» об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества «Дом мод», код государственной регистрации 52-1П-0187.

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Костяковым С.Н. заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просит запретить ответчику выдавать на основании соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 270 акций ОАО «Дом Мод» от ООО «Предприятие ДОМЪ» к ООО «Modus-V», в удовлетворении исковых требований ООО «Modus-V», заявленных в рамках настоящего дела, отказать.

ОАО «Дом Мод» заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: запретить ответчику выдавать на основании соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 270 акций ОАО «Дом Мод» от ООО «Предприятие ДОМЪ» к ООО «Modus-V».

Отказ в удовлетворении данных ходатайств послужил поводом для подачи ОАО «Дом Мод» и Костяковым С.Н. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из смысла названной правовой нормы следует, что требования третьего лица должны носить самостоятельный характер на предмет спора, а также должны конкурировать с заявленным иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Вместе с тем, проанализировав предъявленные ОАО «Дом Мод» и Костяковым С.Н. требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по своей сути, они являются возражениями на иск и не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, являются по своему содержанию иными требованиями, которые как самостоятельные в смысле статьи 50 АПК РФ оценены быть не могут, что исключает возможность наделения заявителей, по делу правовым статусом, предусмотренным статей 50 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ходатайства не отвечают признакам статьи 50 АПК РФ, устанавливающей право на заявление самостоятельных требований на предмет спора.

ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. не лишены права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, изложенными в заявлениях каждым из них.

Доводы ОАО «Дом Мод» и Костяков С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010  по делу №А46-9913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич