Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-8877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                               Дело № А46-8877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9727/2010) общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-БАНК» на решение Арбитражного суда Омской области от  04.10.2010, принятое по делу №  А46-8877/2010 (судья Мельник С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибпроммаркет», индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НОМОС-БАНК» - представитель Парахина Т.Н. (паспорт, по доверенности №  от 08.07.2010);

от ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - представитель Филиппова Л.И.(паспорт, по доверенности  от 20.02.2010);

индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. - лично  (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» города Москвы (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», ответчик), индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее – ответчик) о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2010 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от  04.10.2010 по делу №  А46-8877/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «НОМОС-БАНК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что площадь сдаваемого в аренду помещения указанная в договоре не соответствует площади помещения указанной в разрешении на строительство и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН). По мнению истца в договоре должны быть указаны кадастровые номера передаваемых в аренду помещений, в противном случае невозможно идентифицировать объекты договора аренды. Ссылается на то, что отсутствие согласия залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду, является основанием для признания договора аренды незаключенным. Податель жалобы указывает на то, что объект незавершенного строительства не может являться предметом договора аренды. Кроме того, истец указывает на то, что стоимость аренды установленная спорным договором значительно ниже рыночной стоимости.

Индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТПК «Сибпроммаркет» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-13779/2009 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ОАО «НОМОС-БАНК» является конкурсным кредитором, требования которого определением арбитражного суда от 15.09.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет»; при этом, требование в сумме 5 509 431 руб. 28 коп. обеспечено залогом имущества должника.

При включении требования в реестр суд исходил из обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом - решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу № А40-20666/09-10-175, в соответствии с которым с ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано 9 983 570 руб. 89 коп. основного долга, процентов и пени по кредитному договору путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору залога имущества от 17.12.2008 № 30-8/З, указанному в приложении № 1, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, автосалон «Форд», г. Омск, ул. Суворова, 95, автосалон «Рено».

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.11.2009 в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» включено еще одно обеспеченное залогом требование ОАО «НОМОС-БАНК». При этом, суд установил, что в залоге (ипотеке) у банка находилось недвижимое имущество, а именно: автосалон «Форд» - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2669,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А.

15.03.2010 между ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования (далее - договор аренды от 15.03.2010), по условиям которого ООО «ТПК «Сибпроммаркет» за плату во временное пользование передало индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. имущество:

- помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: г. Омск, ул.Суворова, д.95, общей площадью 1 671, 1 кв.м.;

- помещения, расположенные в автосалоне «Форд» по адресу: г. Омск, ул.Суворова, 93, общей площадью 3 031,1 кв.м.;

- оборудование для осуществления  деятельности по торговле, обслуживанию и ремонту автомобилей.

Пунктом 3.1 договора аренды от 15.03.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата за арендуемое имущество составляет 350 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора аренды от 15.03.2010 стороны согласовали, что имущество передано в аренду сроком на 11 месяцев.

Нежилое помещение передано по акту приема – передачи от 15.03.2010 (л.д. 21).

Полагая, что в договоре аренды от 15.03.2010 не согласованы все существенные условия для данного вида договоров, ОАО «НОМОС-БАНК» обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что в договоре аренды от 15.03.2010 имеются достаточные данные, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче в качестве объекта аренды.

В частности, в договоре аренды от 15.03.2010 указано, что предметом аренды являются помещения, расположенные в зданиях автосалонов «Рено» и «Форд», а также, оборудование. Адреса автосалонов и их площадь приведены в тексте договора (пункт 1.2).

Перечень помещений, подлежащих передаче в аренду, указаны в приложениях № 1 и № 2, ссылки на которые содержатся в тексте договора.

В приложениях указаны: наименование; номер на поэтажном плане; площадь каждого из помещений, подлежащих передаче в аренду.

В приложении № 3 сторонами договора аренды от 15.03.2010 согласован перечень движимого имущества (оборудование).

Таким образом, договором аренды от 15.03.2010 и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, установлены определенно-индивидуальные признаки, позволяющие определить имущество, переданное в аренду в рамках подписанного между ответчиками договора аренды от 15.03.2010.

Довод подателя жалобы, что в договоре должны быть указаны кадастровые номера передаваемых в аренду помещений, в противном случае невозможно идентифицировать объекты договора аренды, судом апелляционной инстанции принят быть не может в виду его необоснованности.

Так согласно условиям спорного договора его предметом являются помещения, расположенные в автосалонах, которые не имеют кадастровых номеров.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора аренды от 15.03.2010 и приложений к нему возможно определенно установить какое именно имущество передавалось в аренду. Сведения, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, содержатся в договоре аренды от 15.03.2010 и приложениях к нему (л.д. 18-30).

Таким образом, оценив условия договора аренды от 15.03.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды и обоснованно признал договор аренды заключенным.

Истец указывает, что площадь сдаваемого в аренду помещения указанная в договоре не соответствует площади помещения указанной в разрешении на строительство и в выписке из ЕГРПН.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции поскольку, площадь сдаваемых помещений в договоре согласована, разногласий между сторонами договора относительно площади сдаваемых в аренду помещений не возникло.

Довод ОАО «НОМОС-БАНК» о том, что объект незавершенного строительства не может являться предметом договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, на объекты, являющиеся предметом договора аренды от 15.03.2010, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2008 № 55-452 (л.д.85).

ОАО «НОМОС-БАНК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие согласия залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду, является существенным условием договора аренды.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки по залогу имущества.

В силу данной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346ГК РФ).

Из изложенного следует, что сделка по распоряжению залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя не соответствует требованиям закона и влечет возникновение права залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, основания для признания незаключенным договора аренды от 15.03.2010 отсутствуют, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения.

Оценив довод истца, что стоимость аренды установленная спорным договором значительно ниже рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена договора аренды от 15.03.2010 сторонами договора согласована, ее размер стороны вправе определить по своему усмотрению. В рассматриваемом случае размер арендной платы не может влиять на вывод о заключенности либо незаключенности договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  04.10.2010 по делу №  А46-8877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Л.И.Еникеева