Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-7838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                         Дело №  А75-7838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2010) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2010 по делу № А75-7838/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект», о взыскании 484 800 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Институт Сибпроект» - представитель Суспицин В.Г. по доверенности от  15.07.2010,

от ОАО «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» - представитель Каримова З.А. по доверенности от 23.08.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (далее – ОАО «ИПФ «СибНА») 05.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект») о взыскании 484 800 руб. задолженности по договору № 6/2009/304 от 02.09.2009.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2010 по делу № А75-7838/2010 с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ОАО «ИПФ «СибНА» взыскано 484 800 руб. основного долга, 12 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Институт Сибпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ОАО «ИПФ «СибНА» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Институт Сибпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты подписаны, но выявлены замечания. Документация возвращена на доработку 13.05.2009. Документация заказчику передана некомплектная, не составлена накладная, и обязательство по оплате не возникло. Представитель также пояснил, что денежные средства от генерального подрядчика не получены, поэтому работы не оплачены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что претензии ответчика по поводу недостатков в документации носили формальный характер. Переделаны все документы. В договоре оплата не ставится в зависимость от передачи накладной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ИПФ «СибНА» (исполнитель) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик)  заключён договор № 6/2009/304 от 02.09.2009 (л.д. 12-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать конструкторскую документацию по объекту: «СИКНС ПСН Мастерьельского месторождения и СИКНС УПН Северо-Мастерьельского месторождения ОАО «Комнедра» в соответствии с техническими требованиями ОАО «Комнедра» (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 808 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от полной стоимости работ по договору в сумме 323 200 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, предоставления счёта исполнителем и поступления денег от ОАО «Комнедра» После завершения работ исполнитель представляет заказчику документацию в объёме, предусмотренном пунктом 1.3 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет исполнителю с учётом ранее перечисленного аванса 60% стоимости работ, что составляет 424 800 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчётный  счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Платёжным поручением № 612 от 22.09.2009 ответчик уплатил истцу аванс в размере 323 200 руб. (л.д. 46).

Между сторонами подписан акт от 04.12.2009 сдачи-приемки работ по договору № 6/2009/304 от 02.09.2009 (л.д. 17).

В акте указано, что исполнителем выполнены все работы согласно пункту 1.1 договора № 6/2009/304 от 02.09.2009, заказчику представлены в полном объёме документы согласно пункту 1.3 договора. Претензий у заказчика к исполнителю по объёму и качеству выполненных работ нет. Объём выполненных работ по договору составляет 808 000 руб., к перечислению с учётом выплаченного аванса следует 484 800 руб.

Акт подписан со стороны исполнителя управляющим директором Абрамовым Г.С., со стороны заказчика – директором Заранкиным Я.И.

Возражая против возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, ЗАО «Институт Сибпроект» в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 761 ГК РФ указало, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков в любой момент после передачи результата работ заказчику, независимо от подписания актов сдачи-приёмки работ. Ответчик указывает, что переданная ему истцом документация являлась некомплектной, имела замечания, которые истец впоследствии неоднократно устранял.

Кроме того, ЗАО «Институт Сибпроект» полагает, что подписание акта сдачи-приёмки работ без составления двусторонней накладной с перечнем переданной документации не подтверждает факт передачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Условиями договора № 6/2009/304 от 02.09.2009 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передаёт заказчику выполненную в соответствии с техническими требованиями конструкторскую документацию (на электронном носителе и в трёх экземплярах на бумажном носителе) с приложением акта сдачи-приёмки проектных работ, счёта-фактуры, накладных (пункт 3.1 договора). Заказчик обязан принять работу и при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки работ (пункт 3.2 договора). Если при приёмке результата работ у заказчика возникнут замечания, он в течение 10 рабочих дней от даты получения результата работ направляет их исполнителю с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из условий договора № 6/2009/304 от 02.09.2009, а также норм Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 761 ГК РФ, не следует, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить сданную ему по акту документацию.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец устранял замечания в конструкторской документации, после чего направлял результат работ ответчику. Окончательный вариант откорректированной документации направлен ответчику письмом № 03-1166 от 13.05.2010 (л.д. 57). В ответе № 287 от 01.06.2010 на претензию истца об оплате задолженности ЗАО «Институт Сибпроект» сообщило, что передало представленную ОАО «ИПФ «СибНА» документацию в адрес генерального заказчика – ОАО «Комнедра». В письме также указано, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № 6/2009/304 от 02.09.2009 оплата выполненных работ производится исполнителю при условии поступления денежных средств от генерального заказчика - ОАО «Комнедра», который задерживает оплату до устранения недостатков (л.д. 58-59).

Однако доказательства обращения ответчика к истцу с замечаниями после окончательной корректировки документации в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о непредставлении истцом части документов, указанных в пункте 1.3 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку актом сдачи-приемки работ от 04.12.2009 подтверждается, что документы переданы истцом в полном объеме.

Неподписание сторонами накладной, составление которой предусмотрено пунктом 3.1 договора, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку по условиям договора № 6/2009/304 от 02.09.2009 обязанность по оплате возникает при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Накладная может подтверждать только передачу документации, но не является по условиям договора документом, на основании которого оплачиваются работы. 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы не оплачены истцу, поскольку денежные средства не поступили от ОАО «Комнедра».

Однако окончательная оплата работ подрядчику (ОАО «ИПФ «СибНА») не поставлена условиями договора № 6/2009/304 от 02.09.2009 в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, с которым в отношениях состоит не ОАО «ИПФ «СибНА», а ЗАО «Институт Сибпроект».  При наличии в абзаце 2 пункта 2.2 договора такого условия, оно бы противоречило нормам ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взыскав с ответчика 484 800 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Институт Сибпроект» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2010 по делу № А75-7838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич