Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-5325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9193/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2010 года, принятое по делу № А75-5325/2010 (судья Шабанова Г.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росна» к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» о взыскании 1 151 807 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росна» – Бекоев В.В., доверенность № 392 от 29.11.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» – Лю-Жун-Зин Е.В., доверенность от 02.08.2010, сроком действия до 31.12.2010; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росна» (далее - ООО «Росна») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» (далее - ООО «Трайкан Велл Сервис») о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 1 151 807 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2010 года по делу № А75-5325/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает истец, в рассматриваемом случае место исполнения обязательств по договору от 01.01.2009 № 26 сторонами определено. Местом исполнения обязательств истец считает расчетный счет ООО «Росна» № 40702810400050000546 в Радужнинском филиале «Запсибкомбанк» ОАО. Перечисление денежных средств по договору на расчетный счет в ЗАО «Мега банк» истец расценивает в качестве ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, истец ссылается на то, что его расчетный счет в ЗАО «Мега банк» был закрыт 07.12.2009, в связи  с чем денежные средства перечисленные на этот счет 07.12.2009 в распоряжение истца не поступили. Собственником перечисленных 07.12.2009 денежных средств остался ответчик.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трайкан Велл Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росна» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трайкан Велл Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росна» (теплоснабжающая организация) и ООО «Трайкан Велл Сервис» (потребитель) 01.01.2009 подписан договор на пользование тепловой энергией № 26, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель оплачивает оказанные услуги теплоснабжающей организации в течение 10 дней с даты предоставления счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

30.11.2009 ООО «Росна» предъявило к оплате ООО «Трайкан Велл Сервис» счет-фактуру № 612 и счет № 612 на сумму 1 151 807, 44 руб.

ООО «Трайкан Велл Сервис» платежным поручением от 07.12.2009 № 9550 перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Росна» в ЗАО «Мега банк». В тот же день расчетный счет истца был закрыт, о чем свидетельствует информационное письмо ЗАО «Мега банк».

Поскольку денежные средства были сняты со счета ответчика, но на счет истца не поступили, ООО «Росна» полагая, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Трайкан Велл Сервис» 1 151 807, 44 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает оказанные услуги теплоснабжающей организации в течение 10 дней с даты предоставления счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом указание в разделе 7 договора в числе реквизитов ООО «Росна» его расчетного счета № 40702810400050000546 в Радужнинском филиале «Запсибкомбанк» ОАО, как ошибочно полагает податель жалобы, не означает безусловную обязанность ООО «Трайкан Велл Сервис» осуществлять расчеты по договору исключительно перечислением денежных средств на указанный расчетный счет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора ООО «Росна» имело открытые счета в двух банках: ОАО «Запсибкомбанк» и ЗАО «Мега банк»

Как следует из материалов дела, счета на оплату поставленной тепловой энергии в течение срока действия договора, в том числе счет от 30.11.2009 № 612, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в настоящем деле, выставлялись ООО «Росна» с указанием реквизитов ЗАО «Мега банк».

Оплата тепловой энергии производилась ООО «Трайкан Велл Сервис» в течение всего 2009 года также на расчетный счет истца, открытый в ЗАО «Мега банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По смыслу пункта 4.5 договора основанием для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии являются счета-фактуры.

В связи с чем, указывая в направленных ответчику счетах реквизиты расчетного счета в ЗАО «Мега банк», истец должен был предполагать, что перечисление денежных средств будет произведено ООО «Трайкан Велл Сервис» именно на этот расчетный счет.

При этом то обстоятельство, что истец уведомлял ответчика о необходимости перечисления    денежных   средств    за    оказанные    услуги    на    расчетный    счет    в    ОАО «Запсибкомбанк» (уведомления от 18.06.2009 и от 16.11.2009), не является достаточным основанием для того, чтобы считать произведенное ответчиком исполнение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ЗАО «Мега банк» ненадлежащим.

В уведомлениях от 18.06.2009 и от 16.11.2009 (л.д.18-20) истцом не указано, с какого числа необходимо руководствоваться данными изменениями.

Тем более, что счет № 612 с указание реквизитов ЗАО «Мега банк» выставлен ООО «Росна» 30.11.2009, то есть после уведомления об изменении реквизитов.

Указание расчетного счета истца в счете № 612 следует расценивать как волеизъявление истца на перечисление причитающихся ему денежных средств на конкретный расчетный счет истца - № 40702810500000000097 в ЗАО «Мега банк».

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что, перечислив денежные средства на этот расчетный счет, ответчик действовал в соответствии с условиями договора и волеизъявлением истца, который после уведомления ответчика об изменении расчетного счета сам указал реквизиты предыдущего расчетного счета, на который подлежит перечислению оплата за ноябрь 2009 года. В данных действиях ответчика никаких нарушений не имеется. Причиной сложившейся ситуации являются только действия самого истца.

Платежным поручением от 07.12.2009 № 9550 ООО «Трайкан Велл Сервис» перечислило ООО «Росна» в качестве оплаты «по счету 612 от 30.11.09 за тепловую энергию ноябрь 2009г» денежные средства в размере 1 151 807 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, денежные средства были сняты со счета ответчика (отметка банка о списании на платежном поручении) и поступили в ЗАО «Мега банк», о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего ЗАО «Мега банк» (л.д.23).

Нарушения статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, на что истец ссылается в обоснование иска,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО «Росна» на то, что денежные средства в указанном размере истцу не поступили, поскольку расчетный счет в ЗАО «Мега банк» был закрыт 07.12.2009, являются необоснованными.

Непоступление спорных денежных средств истцу находится вне воли и ведения ответчика.

В рассматриваемом случае зачисление денежных средств, списанных со счета ответчика платежным поручением от 07.12.2009 № 9550 и поступивших на корреспондентский счет ЗАО «Мега банк» для зачисления на счет истца, осуществляется в рамках отношений между ООО «Росна» и ЗАО «Мега банк».

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Следовательно, обязательство должника перед кредитором по оплате следует считать исполненным с момента поступления денежных средств на счет банка кредитора, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что в день перечисления ответчиком денежных средств (07.12.2009), расчетный счет ООО «Росна» в ЗАО «Мега банк» был закрыт, не влияет на правомерность выводов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Аналогичным образом денежное обязательство банка перед клиентом также включает суммы, поступившие клиенту, но не зачисленные на счет последнего с корреспондентского счета банка.

Следовательно, в данном случае право собственности ответчика на спорные денежных средства прекратилось, а у истца возникло право требования к банку о перечислении указанных денежных средств.

Тот факт, что денежные средства в сумме 1 151 807 руб. 44 коп. числятся в составе кредиторской задолженности ЗАО «Мега банк» перед ответчиком (письмо от 24.03.2010 № 01-15/265), правового значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Трайкан Велл Сервис» не может стать кредитором ЗАО «Мега банк», поскольку не имеет законных интересов на обращение в суд с заявлением об установлении его требований.

В свою очередь, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможность предъявить соответствующее