Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А70-5574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-5574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8154/2010) общества с ограниченной ответственностью «Уральские машины» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, принятое по делу № А70-5574/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские машины» к закрытому акционерному обществу «Транзит-97» о понуждении к исполнению договора и встречному иску закрытого акционерного общества «Транзит-97» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские машины» о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральские машины» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Транзит-97» - Винников А.А. по доверенности от 31.05.2010, сроком 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские машины» (далее по тексту – ООО «Уральские машины») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транзит-97» (далее по тексту – ЗАО «Транзит-97») о понуждении к исполнению договора аренды грузовой площадки под козловым краном базы Утяшево № 1/6 от 01.01.2010 (далее по тексту – договор аренды, договор). Заявленные требования истец обосновал со ссылкой на пункт 1 статьи 53, статьи 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2010 года к производству был принят встречный иск ЗАО «Транзит-97» к ООО «Уральские машины» о признании договора аренды расторгнутым.

            Встречные исковые требования были основаны на нормах пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года по делу № А70-5574/2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

            Оценив в совокупности представленные письменные доказательства – копию письма ООО «Уральские машины» от 26.03.2010 о расторжении договора со штампом ЗАО «Транзит-97» с входящим номером от 26.03.2010 и оригинал соглашения о расторжении договора, датированного 26.03.2010 и подписанного генеральным директором ЗАО «Транзит-97» и директором ООО «Уральские машины» И.П. Ильичевым, суд первой инстанции посчитал договор аренды прекратившим свое действие с момента подписания соглашения о его расторжении.

            Со ссылкой на статью 12 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом по встречному иску, ввиду чего в удовлетворении встречного иска было отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Уральские машины» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ООО «Уральские машины», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральские машины» указывает, что судом первой инстанции были нарушены права истца, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

            ООО «Уральские машины» считает, что соглашение о расторжении договора было подписано в нарушение нормы пункта 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют печати сторон.  Также податель жалобы отмечает, что приобщенный к материалам дела оригинал письма ООО «Уральские машины» о расторжении договора аренды с подписью Ильичева И.П. без печати ООО «Уральские машины» со штампом ЗАО «Транзит-97» с входящим номером от 26.03.2010 является подложным.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор аренды не был расторгнут и продолжает свое действие.

В судебное заседание представитель ООО «Уральские машины» не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Транзит-97» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Опровергает довод ответчика о том, что ему не было известно о содержании искового заявления, поскольку в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела. Соглашение о расторжении договора аренды было подписано уполномоченными представителями сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Транзит-97», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Транзит-97» является собственником грузовой площадки под козловым краном, общей площадью 3059 кв.м., протяженностью 103 м, лит. 1, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона «Утяшево», сооружение 1, производственная база ЗАО «Транзит-97», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 413528 от 26 марта 2007 года (том 1, л.д. 15).

01 января 2010 года ЗАО «Транзит-97» (арендодатель) и ООО «Уральские машины» (арендатор) подписали договор аренды грузовой площадки под козловым краном базы Утяшево № 1/6, согласно пунктам 1.1., 1.2., 6.1. которого арендодатель принял обязательство передать во временное пользование арендатору на срок с 01 января 2010 года по 25 декабря 2010 года на территории базы ЗАО «Транзит-97»: земельный участок общей площадью 1519,0 кв.м., в том числе: 992,0 кв.м. грузовая площадка под козловым краном с торцевой части подкрановых путей (литер 1, инв. № 6425), 263, 5 кв.м. земельный участок под консолями поперечной балки козлового крана с левой стороны размером 8,5 м х 31,0 м, 263,5 кв.м. земельный участок под консолями поперечной балки козлового крана с правой стороны размером 8,5 м х 31,0 м; грузовая площадка имеет покрытие – сборные железобетонные плиты, расположена на земельном участке (кадастровый № 72:17:0602001:0286) и расположена по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона «Утяшево», Литер 1 (том 1, л.д. 10-12).

Актом приема-передачи от 01 января 2010 года подтвержден факт исполнения арендодателем своей обязанности о передаче имущества (том 1, л.д. 13).

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как основанные на договоре аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уральские машины», поскольку установлено, что письмом от 26 марта 2010 года за подписью директора Ильичева И.П., полученным ЗАО «Транзит-97», ООО «Уральские машины» заявило о намерении расторгнуть договор аренды (том 1, л.д. 25).

26 марта 2010 года подписано соглашение о расторжении договора аренды, со стороны ООО «Уральские машины» соглашение подписано директором Ильичевым И.П. (том 1, л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы подателя жалобы о подложности письма от 26.03.2010 года не принимаются во внимание в силу следующего.

Протоколом № 14 общего собрания участников ООО «Уральские машины» от 29.03.2010 было принято решение о расторжении трудового договора с директором общества Ильичевым И.П. с 30 марта 2010 года (том 1, л.д. 16,17).

Между тем, на момент подписания письма от 26.03.2010, Ильичев И.П. являлся директором ООО «Уральские машины» и в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ имел право от имени представляемого им юридического лица совершать действия, влекущие в частности, прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым, Ильичев И.П. обладал правом подписывать письмо от 26.03.2010 и соглашение о расторжении договора аренды, датированное этой же датой.

По смыслу статьи 153 ГК РФ в совокупности со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Соглашение о расторжении договора подписано директором Ильичевым И.П., являвшимся на момент подписания соглашения единоличным исполнительным органом ООО «Уральские машины» и действовавшим от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, доводы истца о подложности письма от 26.03.2010 могли быть исследованы только в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку ООО «Уральские машины» не заявляло о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств расторжения договора аренды.

Доводу истца об отсутствии на соглашении печатей обществ дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашение о расторжении договора соответствует форме, установленной пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку заключено в письменной форме и соответствует правилам о соблюдении формы сделки, установленным нормами пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В настоящем деле, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено обязательное скрепление печатями договора аренды или соглашения о расторжении договора аренды.

Отсутствие специальных требований к форме сделке подтверждается текстом договора, а также тем, что акт приема передачи грузовой площадки под козловым краном от 01.10.2010 года, протокол согласования цен №1 не скреплены печатями со стороны ООО «Уральские машины» и содержат только подпись директора Ильичева И.П.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении прав ООО «Уральские машины», предоставленных статьей 66 АПК РФ, отклоняются, поскольку истец знакомился с материалами дела и имел возможность изучить содержащиеся в материалах дела документы. Кроме этого, непредставление стороне по делу копий документов, не повлекло за собой принятия неправильного решения судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В части обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не проверяется, поскольку о необоснованности решения в данной части не приведены.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на подателя жалобы – ООО «Уральские машины».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года по делу № А70-5574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

 Т.П. Семенова