Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-696/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                             Дело №   А46-696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7405/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» на решение Арбитражного суда омской области от 15.04.2010 по делу № А46-696/2010 (судья Шишкина Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия качества-Иртыш" (далее – ООО «Гарантия качества-Иртыш») к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее – ООО «ВИТА»)

о взыскании 93 088 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВИТА» - Рыжковой М.А. (паспорт, по доверенности от 23.07.2010 сроком 1 год);

от ООО «Гарантия качества-Иртыш» - Игошина С.В. (паспорт, по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 15.04.2010 по делу № А46-696/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО «Гарантия качества - Иртыш», взыскал с ООО «ВИТА» 52 785руб. 45коп. основного долга, 15 000руб. неустойки и 3292 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта неоплаты поставленного товара, при этом суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно несоразмерным основанному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также несоответствие выводов о размере задолженности обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истце с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВИТА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-696/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВИТА» утверждает, что в п. 6.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции обозрел указанный пункт договора и озвучил его.

Представитель ООО «ВИТА» представил на обозрение суда подлинник договора.

Представитель ООО «Гарантия качества-Иртыш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гарантия качества-Иртыш» утверждает, что претензионный порядок был им соблюден.

Представитель ООО «Гарантия качества-Иртыш» представил на обозрение суда апелляционной инстанции доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Представитель истца согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что некоторые денежные суммы были получены по доверенности.

Представитель ООО «Гарантия качества-Иртыш» представил на обозрения суда апелляционной инстанции доверенности и счета- фактуры.

Суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле обозрели указанные документы.

Представитель истца подтвердил, что согласен с тем, что сумма 500 рублей по счету-фактуре от 31.03.2008 оплачена в кассу ООО «Гарантия качества-Иртыш» в счет оплаты поставки по счет фактуре от  21.02.2008.

Представитель истца указал, что поступление денежных средств происходило разными способами.

Копии документов представленных представителем истца на обозрение суда приобщены к материалам дела.

На вопрос суда о том, как установить в рамках какого именно договора была осуществлена поставка в ноябре, представитель ООО «Гарантия качества-Иртыш» пояснил, что работали по договору № 35707 от 26.01.2007.

На вопрос суда: счет-фактура № 2995 от 28.11.2008 в рамках какого договора, представитель пояснил, что работали в рамках только одного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия качества-Иртыш» и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА» был заключен договор № 357/07 от 26.01.2007.

Во исполнение указанного договора ООО «Гарантия качества-Иртыш» по товарным накладным № 150833 от 21.02.2008 и № 259659 от 28.11.2008 передало ООО «ВИТА» товар на общую сумму 64913руб. 85коп. и выставило счета-фактуры на его оплату №3780(150833) от 21.02.2008 и № 29905 (259659) от 28.11.2008.

 Факт получения товара по товарным накладным № 150833 от 21.02.2008 и № 259659 от 28.11.2008 подтверждается подписью товароведа Николаевой.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Расчет за товар производится в срок не позднее 14 дней с момента получения покупателем товара (п.  4.1. договора).

В связи с тем, что поставленный ответчику товар был  им оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 52 785руб. 45коп.

Истец направил в адрес ООО «ВИТА» претензию от 18.12.2009 б/н с требованием об уплате 52785руб. 45коп. задолженности по оплате приобретенного товара по договору № 357/07 от 26.01.2007.

 Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как это противоречит материалам дела.

Так истцом представлено уведомление № 946149 о вручении претензии ответчику 27.07.2009 лично, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства (например, поскольку данный документ подтверждает получение ответчиком корреспонденции, то соответственно если не была получена претензия, должны были быть получены иные документы, но какие именно ответчиком не указано).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 6.2 договора не содержит в себе условия об обязательном претензионном порядке.

 Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчик исполнял свои обязательств не на основании договора № 357/07 от 26.01.2007,  а в соответствии с договором № 29905 (259659) от 28.11.2008, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ни счет-фактура № 29905 от 28.11.2008, ни товарная накладная  1259659 не содержат ссылок на указанный ответчиком договор.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности по доверенностям, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данная оплата была произведена в рамках спорного договора по представленным товарным накладным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принять доводы ответчика об оплате задолженности в размере 500 рублей  по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2008, поскольку в нем имеется ссылка на счет-фактуру, кроме того, данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании 02.12.2010.

Таким образом, требования истца о взыскании  задолженности являются законными в сумме 52285руб. 45коп.

В остальной части ответчиком доводов относительно неправомерности решения не приведено.

В связи с изложенным решением решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3262 67 коп. подлежат взысканию с ООО «ВИТА».

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-696/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества-Иртыш» 52 285 руб. 45коп. основного долга, 15000руб. неустойки и 3262 руб. 67коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк