Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-8438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9676/2010) общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу №  А46-8438/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омск – Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании  2 050 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РОСГОССТРАХ» - представитель Коваленко В.В. по доверенности от 25.01.2010,

от ОАО «Омск-Лада» - представитель Эсске О.В. по доверенности № 51 от  24.11.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Омск-Лада» (далее – ОАО «Омск-Лада») 29.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании 2 050 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 06.05.2006 № 2-135.           

 Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу №  А46-8438/2010 с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО «Омск-Лада» взыскано 2 050 руб. 28 коп. задолженности,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 ОАО «Омск-Лада» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОСГОССТРАХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 4.8. договора, неправильно определил правовую природу договора. Договор смешанный – содержит элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Суммы, указанные в пункте 4.8 договора, не подлежат оплате заказчиком,  они оплачиваются клиентом. Разницу между стоимостью изношенных деталей и заменённых должен оплатить клиент. Эти условия, отраженные в договоре, клиенту были понятны.  Клиент Пузырёв Н.А. разницу по износу не оплатил.

Представитель ОАО «Омск-Лада»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции соглашался с правовой квалификацией договора как договора комиссии. Поскольку договор заключён между истцом и ответчиком, обязанность по оплате несёт ответчик.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ОАО «Омск-Лада» (исполнитель) заключён договор № 2-135 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с  заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего 11.09.2009 ДТП (виновником в котором признан Кондрашин Антон Геннадьевич, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, застрахованным на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь») потерпевшему - Пузырёву Николаю Александровичу ответчик 23.11.2009 выдал направление № 1697266 на технический ремонт автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 904 АТ 55 (л.д. 28).

Согласно заказ-наряду № 016858 от 23.11.2009 (л.д. 24-25) общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 16 101 руб. 10 коп.

После процедуры согласования сторонами договора №2-135  стоимости восстановительного ремонта  истец уменьшил стоимость работ до 12 239 руб. 67 коп. (л.д. 29, 82, 83).

В заказ-наряде отражено, что Пузырёв Н.А. оплатил ОАО «Омск-Лада» денежные средства в размере 7 951 руб. 65 коп.  

Кроме того, платёжным поручением №196 от 16.04.2010 (л.д.30) ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу 2237 руб. 74 коп.     

Всего за ремонт автомобиля истцу оплачено 10 189 руб. 39 коп.

Ответчик не оплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в оставшейся части -    2050 руб. 28 коп. (указанная сумма входит в стоимость запасных частей, установленных в автомобиле – 2602 руб. 54 коп.), посчитав, что эту оплату должен произвести клиент - Пузырёв Н.А. В апелляционной жалобе обоснованность предъявления ко взысканию стоимости запасных частей в размере 2050 руб. 28 коп. ответчик не оспаривает. Спор имеется в отношении лица, обязанного оплатить указанную сумму.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правоотношения сторон, пришёл к выводу, что задолженность в размере 2050 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 2-135 от 06.05.2006, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этот договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела исследовав договор № 2-135 от 06.05.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация его как договора комиссии является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исполнитель по договору № 2-135 от 06.05.2006 (истец) обязался оказать услуги по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов (третьих лиц), а не заключить сделку в пользу ответчика. Заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость работ на условиях договора, а не выплатить вознаграждение за совершение сделок.

Заключённый между сторонами договор № 2-135 от 06.05.2006 является договором возмездного оказания услуг, однако, неправильная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора № 2-135 от 06.05.2006 стороны указали, что он заключается в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

В соответствии со статьёй 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2). Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключён договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Содержанием же заключённого между истцом и ответчиком договора № 2-135 от 06.05.2006 является обязательство ответчика по указанию истца выполнить работы по ремонту транспортного средства третьего лица.

Таким образом, договор № 2-135 от 06.05.2006 не является заключённым в пользу третьего лица, указанный договор содержит условия об исполнении обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения), когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила статьи 430 ГК РФ к договору № 2-135 от 06.05.2006 неприменимы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Содержанием заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательство истца по указанию ответчика выполнить работы по ремонту транспортного средства третьего лица.

Права и обязанности в отношениях с ОАО «Омск-Лада» по указанному договору  возникают непосредственно у ответчика как стороны этого договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.8 договора о том, что клиент - Пузырёв Н.А. должен был доплатить исполнителю сумму франшизы, а также стоимость разницы заменяемых запасных частей с учетом износа, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Пунктом 4.8 договора № 2-135 от 06.05.2006 предусмотрено, что клиент производит доплату исполнителю: суммы франшизы, стоимости разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа, разницы суммы между фактической стоимостью ремонтных работ и их стоимостью в пределах лимита ответственности заказчика по договору страхования.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Пузырёв Н.А. в договоре № 2-135 от 06.05.2006 не участвует и, соответственно, никаких обязанностей из этого договора у него не возникает.

В договоре №2-135 имеются также пункты 4.9, 4.10, в которых предусмотрено, что к выставляемому заказчику счёту прикладываются копии документов, подтверждающих оплату исполнителю сумм, указанных в пункте 4.8; в сумму счёта не входят суммы, оплаченные клиентом в соответствии с пунктом 4.8.

 Из буквального толкования пунктов 4.8 – 4.10  договора следует, что в выставляемый заказчику счёт не включаются  суммы, которые оплачены клиентом.

 Действуя в отношениях с ОАО «Омск-Лада» в своём интересе и по собственному усмотрению, клиент Пузырёв Н.А. оплатил ОАО «Омск-Лада» денежные средства в размере 7 951 руб. 65 коп.  И эта сумма в выставленный ответчику счёт истцом не включена.

 Сумма 2 050руб.28коп. истцу не оплачена клиентом, и оснований освобождать ответчика  от её оплаты истцу не имеется.

  Какие-либо  соглашения у ответчика с Пузырёвым Н.А. об оплате сумм, если таковые имелись, в любом случае не влияют на обязанность ответчика перед истцом по оплате стоимости произведенного ремонта. 

Наличие таких соглашений с участием  трёх лиц – истца, ответчика и Пузырёва Н.А. материалами дела не подтверждено.   

Взыскав с ответчика 2050 руб. 28 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «РОСГОССТРАХ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу №  А46-8438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич