Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А46-8438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 декабря 2010 года Дело № А46-8438/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябухиной Н.А. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9676/2010) общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8438/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омск – Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании 2 050 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «РОСГОССТРАХ» - представитель Коваленко В.В. по доверенности от 25.01.2010, от ОАО «Омск-Лада» - представитель Эсске О.В. по доверенности № 51 от 24.11.2010, установил: Открытое акционерное общество «Омск-Лада» (далее – ОАО «Омск-Лада») 29.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании 2 050 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 06.05.2006 № 2-135. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8438/2010 с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО «Омск-Лада» взыскано 2 050 руб. 28 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возражая против принятого судом решения, ООО «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ОАО «Омск-Лада» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОСГОССТРАХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 4.8. договора, неправильно определил правовую природу договора. Договор смешанный – содержит элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Суммы, указанные в пункте 4.8 договора, не подлежат оплате заказчиком, они оплачиваются клиентом. Разницу между стоимостью изношенных деталей и заменённых должен оплатить клиент. Эти условия, отраженные в договоре, клиенту были понятны. Клиент Пузырёв Н.А. разницу по износу не оплатил. Представитель ОАО «Омск-Лада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции соглашался с правовой квалификацией договора как договора комиссии. Поскольку договор заключён между истцом и ответчиком, обязанность по оплате несёт ответчик. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ОАО «Омск-Лада» (исполнитель) заключён договор № 2-135 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1 договора). Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего 11.09.2009 ДТП (виновником в котором признан Кондрашин Антон Геннадьевич, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, застрахованным на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь») потерпевшему - Пузырёву Николаю Александровичу ответчик 23.11.2009 выдал направление № 1697266 на технический ремонт автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 904 АТ 55 (л.д. 28). Согласно заказ-наряду № 016858 от 23.11.2009 (л.д. 24-25) общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 16 101 руб. 10 коп. После процедуры согласования сторонами договора №2-135 стоимости восстановительного ремонта истец уменьшил стоимость работ до 12 239 руб. 67 коп. (л.д. 29, 82, 83). В заказ-наряде отражено, что Пузырёв Н.А. оплатил ОАО «Омск-Лада» денежные средства в размере 7 951 руб. 65 коп. Кроме того, платёжным поручением №196 от 16.04.2010 (л.д.30) ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу 2237 руб. 74 коп. Всего за ремонт автомобиля истцу оплачено 10 189 руб. 39 коп. Ответчик не оплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в оставшейся части - 2050 руб. 28 коп. (указанная сумма входит в стоимость запасных частей, установленных в автомобиле – 2602 руб. 54 коп.), посчитав, что эту оплату должен произвести клиент - Пузырёв Н.А. В апелляционной жалобе обоснованность предъявления ко взысканию стоимости запасных частей в размере 2050 руб. 28 коп. ответчик не оспаривает. Спор имеется в отношении лица, обязанного оплатить указанную сумму. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив правоотношения сторон, пришёл к выводу, что задолженность в размере 2050 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным. Анализируя условия заключенного сторонами договора № 2-135 от 06.05.2006, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этот договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанный вывод суда первой инстанции. При повторном рассмотрении дела исследовав договор № 2-135 от 06.05.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация его как договора комиссии является ошибочной. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Исполнитель по договору № 2-135 от 06.05.2006 (истец) обязался оказать услуги по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов (третьих лиц), а не заключить сделку в пользу ответчика. Заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость работ на условиях договора, а не выплатить вознаграждение за совершение сделок. Заключённый между сторонами договор № 2-135 от 06.05.2006 является договором возмездного оказания услуг, однако, неправильная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В пункте 1.2 договора № 2-135 от 06.05.2006 стороны указали, что он заключается в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. В соответствии со статьёй 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2). Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4). По смыслу указанной нормы, закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключён договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору. Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало. Содержанием же заключённого между истцом и ответчиком договора № 2-135 от 06.05.2006 является обязательство ответчика по указанию истца выполнить работы по ремонту транспортного средства третьего лица. Таким образом, договор № 2-135 от 06.05.2006 не является заключённым в пользу третьего лица, указанный договор содержит условия об исполнении обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения), когда третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила статьи 430 ГК РФ к договору № 2-135 от 06.05.2006 неприменимы. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Содержанием заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательство истца по указанию ответчика выполнить работы по ремонту транспортного средства третьего лица. Права и обязанности в отношениях с ОАО «Омск-Лада» по указанному договору возникают непосредственно у ответчика как стороны этого договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.8 договора о том, что клиент - Пузырёв Н.А. должен был доплатить исполнителю сумму франшизы, а также стоимость разницы заменяемых запасных частей с учетом износа, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Пунктом 4.8 договора № 2-135 от 06.05.2006 предусмотрено, что клиент производит доплату исполнителю: суммы франшизы, стоимости разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа, разницы суммы между фактической стоимостью ремонтных работ и их стоимостью в пределах лимита ответственности заказчика по договору страхования. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Пузырёв Н.А. в договоре № 2-135 от 06.05.2006 не участвует и, соответственно, никаких обязанностей из этого договора у него не возникает. В договоре №2-135 имеются также пункты 4.9, 4.10, в которых предусмотрено, что к выставляемому заказчику счёту прикладываются копии документов, подтверждающих оплату исполнителю сумм, указанных в пункте 4.8; в сумму счёта не входят суммы, оплаченные клиентом в соответствии с пунктом 4.8. Из буквального толкования пунктов 4.8 – 4.10 договора следует, что в выставляемый заказчику счёт не включаются суммы, которые оплачены клиентом. Действуя в отношениях с ОАО «Омск-Лада» в своём интересе и по собственному усмотрению, клиент Пузырёв Н.А. оплатил ОАО «Омск-Лада» денежные средства в размере 7 951 руб. 65 коп. И эта сумма в выставленный ответчику счёт истцом не включена. Сумма 2 050руб.28коп. истцу не оплачена клиентом, и оснований освобождать ответчика от её оплаты истцу не имеется. Какие-либо соглашения у ответчика с Пузырёвым Н.А. об оплате сумм, если таковые имелись, в любом случае не влияют на обязанность ответчика перед истцом по оплате стоимости произведенного ремонта. Наличие таких соглашений с участием трёх лиц – истца, ответчика и Пузырёва Н.А. материалами дела не подтверждено. Взыскав с ответчика 2050 руб. 28 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «РОСГОССТРАХ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-10531/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|