Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А75-5176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9268/2010) индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2010 года по делу  № А75-5176/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смагину Андрею Владимировичу,

о взыскании 1 319 729 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Олег Анатольевич (далее – ИП Ильин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагину Андрею Владимировичу (далее – ИП Смагин А.В., ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2009 недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания 1 319 729 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2009 заключен истцом под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии продавцом информации о том, что предмет продажи - нежилое помещение, общей площадью 323 кв.м., цокольный этаж в здании детского кафе, расположенное по адресу: г. Урай, пересечение улиц Яковлева-Узбекистанская, инв. № 71:138:002:000009860, находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства по исполнению судебных актов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2010 по делу № А75-5176/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с  решением суда, ИП Ильин О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2009 незаключенным, поскольку сторонами совершенны действия по его исполнению.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 между ИП Ильиным О.А. (покупатель) и ИП Смагиным А.В. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец в будущем обязуется передать, а покупатель приобрести недвижимое имущество, общей площадью 323 кв.м., являющееся цокольным этажом в здании детского кафе, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, инвентарный номер 71:138:002:000009860, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского            автономного  округа от 27.01.2007,            свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007 серии 72 НК № 612955.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 15.03.2009 его цена составляет 4 000 000 руб., из которых 2 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца или наличными до 31.08.2010, на сумму 1 500 000 руб. покупатель обязуется произвести ремонт основного строения площадью 286,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Урай, пересечение улиц Яковлева – Узбекистанская, инв. № 71:138:002:000009860, согласно дефектной ведомости, спецификации материалов, являющейся неотъемлемой частью договора. Момент окончания ремонта считается дата сторонами акта приема-передачи, либо подписания его покупателем и представителем УКСАа г. Урай, либо покупателем и представителями трех сторонних организаций. Срок сдачи объекта – 01.10.2009.

В силу пункта 5.1 предварительного договора от 15.03.2009 срок заключения основного договора составляет 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ по ремонту объекта и выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор от 15.03.2009 является смешанным, поскольку его условия направлены на создание обязательств по купле-продаже объекта недвижимости с произведением предварительной оплаты за него до заключения основного договора путем выполнения подрядных работ и выплаты денежных средств, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 (общая часть обязательственного права), параграфа 7 главы 30 (договор продажи недвижимости), а также главы 37 ГК РФ (договор подряда).

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий предварительного договора от 15.03.2009, в частности пункта 1.1, следует, что отчуждению подлежит недвижимое имущество, общей площадью 323 кв.м., являющееся цокольным этажом в здании «Детское кафе».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 № 10/005/2010-095, а также выкопировке из технического паспорта недвижимость - детского кафе, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, является незавершенным строительством объектом, общая площадь объекта составляет 579,3 кв. м., из которых площадь цокольного этажа – 292,7 кв.м. (а не 323 кв.м., как предусмотрено в спорном предварительном договоре), площадь первого этажа – 286,6 кв.м. (выписка из технического паспорта объекта, л.д. 32, 33).

Таким образом, из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2009 невозможно определенно установить предмет договора, то есть какая часть указанного недвижимого имущества общей площадью 323 кв.м., согласовывалась сторонами к будущей продаже, учитывая, что вся площадь цокольного этажа согласно техническому паспорту на объект незавершенный строительством составляет 292,7 кв.м.

Доказательств увеличения площади цокольного этажа незавершенного строительством объекта «Детское кафе», в материалах дела не имеется.

Более того, сам предварительный договор от 15.03.2009 не содержит ссылки на данные технической инвентаризации с целью непосредственного установления подлежащего продаже имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2009.

Недействительной может быть признана только заключенная сделка, а незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии. В связи с чем, в удовлетворении требования о признании предварительного договора от 15.03.2009 недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 1 319 729 руб. 14 коп., из которых 1 066 080 руб. – стоимость подрядных работ; 70 000 руб. – сумма штрафных санкций, выплаченных истцом ответчику в порядке пункта 7.1 предварительного договора от 15.03.2009; 13 649 руб. 14 коп. – сумма платежей за электроэнергию; 50 000 руб. – затраты на подготовку технической документации по подключению объекта к электросетям; 120 000 руб. – затраты на охрану объекта.

Требования истца о применении последствия недействительности сделки в части взыскания 1 066 080 руб. – стоимость подрядных работ; 70 000 руб. – сумма штрафных санкций, выплаченных истцом ответчику в порядке пункта 7.1 предварительного договора от 15.03.2009, не подлежат удовлетворению по правилам статьи 167 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования о признании предварительного договора от 15.03.2009 недействительным. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки в части взыскания 13 649 руб. 14 коп. – сумма платежей за электроэнергию; 50 000 руб. – затраты на подготовку технической документации по подключению объекта к электросетям; 120 000 руб. – затраты на охрану объекта, поскольку указанные суммы не относятся к предмету договора, в связи с чем, возмещение таких расходов не может восприниматься в качестве последствий недействительности сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии надлежащей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Ильина О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2010 года по делу № А75-5176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова