Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А75-4197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

Дело № А75-4197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8082/2010) закрытого акционерного общества «Обьтранснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2010 по делу № А75-4197/2010 (судья Зуева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт»

к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»

о взыскании 10 186 731 руб. 76 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 23.07.2010 по делу № А75-4197/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обьтранснефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Обьтранснетфепродукт», истец), взыскал с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее по тексту – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) в пользу ООО «Обьтранснефтепродукт» 9 679 598 руб. 25 коп. основного долга, 507 133 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 933 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 09.01.2009 № 48 на общую сумму 30 122 102 руб. 73 коп., частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 20 442 504 руб. 48 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 9 679 598 руб. 25 коп., а также из требований пункта 3 статьи 488, статьи 486, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд признал обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 14.04.2010 в сумме 507 133 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного пунктом 7.2 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суд не установил факт направления истцом ответчику и получения последним претензии от 03.09.2009 № 8, и, кроме того, претензия содержит требование об уплате только в части основного долга, не содержит требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает на то, что претензия датирована 03.09.2009, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 05.09.2009 по 14.04.2010, то есть за период после составления претензии, что также свидетельствует о том, что требование об уплате неустойки не могло содержаться в претензии от 03.09.2009 № 8.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2009 между сторонами был заключен договор поставки № 48 (л.д. 13-14), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты наименование, ассортимент, количество, цена, которой согласуются в Приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункта 1.1 Договора).

Стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение действия договора, отражается в счете-фактуре (пункт 3.3 Договора).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем по факту поставки с момента предъявления счета-фактуры и накладной в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 4.1-4.2 Договора).

Условия поставки товара сторонами предусмотрены в разделе 5 Договора.

Договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 9.1. договора).

Суд первой инстанции, проанализировав сложившихся между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору по поставке продукции

на общую сумму 30 122 102 руб. 73 коп. подтверждается товарными накладными №№: 3 от 17.01.2009, 9 от 29.01.2009, 15 от 31.01.2009, 30 от 17.02.2009, 37 от 28.02.2009, 53 от 05.03.2009, 55 от 10.03.2009, 58 от 17.03.2009, 73 от 31.03.2009, 90 от 20.04.2009, 120 от 28.05.2009, 152 от 26.06.2009 (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30-31, 33, 35, 37, 39, 41), подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в сумме 20 442 504 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №№: 33 от 15.01.2009, 83 от 22.01.2009, 122 от 02.02.2009, 262 от 06.02.2009, 587 от 26.02.2009, 75 от 04.03.2009, 226 от 14.04.2009, 249 от 17.04.2009, 361 от 28.05.2009 (л.д. 42-50).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составила 9 679 598 руб. 25 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 03.09.2009 (л.д. 54), подписанным сторонами без разногласий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты задолженности в размере 9 679 598 руб. 25 коп. в материалах дела нет.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций и письменно в претензионном порядке, срок рассмотрения 20 дней.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.09.2009 № 08, факт получения которого ответчик не оспаривает, которым ответчику предложено в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии рассмотреть письмо и произвести оплату в сумме 9 679 598 руб. 25 коп.

Претензия была получена ответчиком 15.09.2009, что подтверждается входящим штампом ЗАО «Аган-Бурение» на претензии (л.д. 55).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания задолженности за поставленный по договору товар в сумме 9 679 598 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

На основании указанной нормы права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.09.2009 по 14.04.2010 составил 507 133 руб. 51 коп., что  отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д.56).

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с применением такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленный в пункте 7.2 Договора претензионный порядок урегулирования спора относится к требованиям, вытекающим непосредственно из договора, в частности к требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, о взыскании договорной неустойки, если она предусмотрена договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая может быть применена и в отношении обязательств, возникших не из договора. Соответственно, кредитор имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависимо от наличия или отсутствия в договоре претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на вывод о правомерности требований истца о взыскании 507 133 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Аган-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2010 по делу № А75-4197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов