Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А75-3279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-3279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2010) муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года, принятое по делу № А75-3279/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросиб», при участии в качестве третьего лица - Администрации города Покачи, о взыскании 65 724 624 руб., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – Фомин В.Н., доверенность № 10 от 23.07.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» – не явился, извещено; 

от Администрации города Покачи - не явился, извещена,  

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросиб» (далее – ООО «Электросиб») о взыскании денежных средств по контракту подряда 247 окончание строительства объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи» от 15.08.2008 в размере 65 724 624 рублей, в том числе, 59 019 737 рублей 55 копеек - убытков, 6 704 886 рублей 45 копеек - договорной неустойки, расторжении контракта.

Определением от 06.04.2009 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Покачи.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 151 742 рублей 92 копеек, в том числе, 51 548 782 рублей – убытков, 8 602 960 рублей 92 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу № А75-3279/2010 исковые требования в части расторжения контракта подряда 247 окончание строительства объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи» от 15.08.2008 оставлены без рассмотрения. Исковые     требования  о взыскании денежных средств в размере 60 151 742 рублей 92 копеек удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 8 602 960 рублей 92 копейки. В остальной части в иске отказано. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 171 400 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» в доход федерального бюджета взыскано 28 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Как полагает истец, односторонние акты подтверждают факт причинения ему убытков в заявленном размере. Несоблюдение ответчиком сроков строительства, невыполнение договорных обязательств в части сдачи муниципальному заказчику работ в установленный контрактом срок являются существенными нарушениями условий контракта. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления предложения о расторжении контракта от 18.06.2010, которое получено ответчиком. Кроме того, истец считает, что в назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно.

От МУ «УКС» также поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для установления реально выполненных видов и объемов строительных работ и их качества в целях определения размера убытков, причиненных неисполнением обязательства по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросиб» указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, обжалуемое решение отменить, исковые требования МУ «УКС»  о взыскании убытков и неустойки оставить без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Электросиб» и Администрации города Покачи не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Электросиб» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МУ «УКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта от 29.03.2007 № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии контракта от 29.03.2007 № 63 удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Электросиб» (подрядчик) подписан контракт № 247, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядной организации, работы по окончанию строительства объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи».

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту; окончание работ – 20.11.2008.

 Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом производства работ (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 64 305 177 руб. с учетом всех налоговых и неналоговых платежей (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.11.2008 № 2 срок окончания работ по контракту продлен до 01.07.2009.

Указав, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, МУ «УКС» обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По мнению ООО «Электросиб», контракт от 15.08.2008 № 247 ввиду несогласования сторонами условия о предмете и начальном сроке выполнения работ является незаключенным.

Отклоняя названный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальные сметные расчеты в материалы дела представлены.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в условиях договора, а в локальном сметном расчете в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, на основании пункта 3.1 контракта установлено начало работ – с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту; окончание работ – 20.11.2008. Дополнительным соглашением от 18.11.2008 № 2 срок окончания работ по контракту продлен до 01.07.2009.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 3.1 контракта событие, с которым связан начальный срок выполнения работ (с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

В то же время наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено и позволяет определить точную дату начала выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до заключения рассматриваемого контракта подряда на окончание строительства объекта «Жилой дом № 1 в 3 микрорайоне г. Покачи» между сторонами действовал контракт от 29.03.2007 № 63 на проектирование и строительство указанного объекта.

Поскольку подрядчик на строительной площадке до заключения рассматриваемого договора на окончание строительства уже находился, выполнял работы по проектированию и строительству объекта по контракту от 29.03.2007 № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  событие, с которым связан начальный срок выполнения работ, - с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту, на момент подписания контракта от 15.08.2008 № 247 наступило.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ, с учетом изложенного, между сторонами не возникало. Начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента подписания контракта от 15.08.2008 № 247.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его