Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-7014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-7014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-7014/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № Н-192/2 от 14.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»  – Скуратова Ю.В. (паспорт, доверенность № 172 от 15.06.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Н.Г. (удостоверение, доверенность № 02-01-05/1457 от 09.06.2010 сроком действия до года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Партнер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № Н-192/2 от 14.05.2010, согласно которому ООО «Бизнес-Партнер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-7014/2010  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ООО «Бизнес-Партнер» условий пункта 1.7.5 лицензионного соглашения к Лицензии на недропользование ОМС №  00663 ВЭ, выразившегося в том, что территория первого пояса (зона санитарной охраны – 1) водозаборной скважины № 05-0105 не ограждена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал законным и обоснованным привлечение ООО «Бизнес-Партнер» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции отклонены в виду их несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-7014/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального  права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что административным  органом допущено нарушение части 3 и 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, не был предоставлен в качестве основания проведения плановой проверки Ежегодный план, утвержденный руководителем органа государственного контроля и согласованный органами прокуратуры.

Также Общество указывает на то, что со стороны административного  органа имело  место внесение ложных сведений о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении № Н-192/2 от 07.05.2010 и акта проверки № Н-192 от 07.05.2010. Как указано в жалобе, в протоколе отражено, что нарушения установлены административным органом в 16 час. 00 мин. 07.05.2010, однако,  в акте проверки, к которому вышеуказанный протокол является приложением  указано, что протокол составлен в 15 час. 45 мин.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены в данном случае нормы СанПиН 2.1.4.027-95 и 2.1.4.1110-02. так податель жалобы отмечает, что названные санитарные нормы регулируют сферу добычи подземных вод в целях питьевого использования, а, следовательно, требования, установленные в лицензионном соглашении на основании названных правил, не подлежат применению к забору воды на спорной скважине, осуществляемому для технических целей.

Также Общество указало, что в рассматриваемом  случае был нарушен принцип привлечения к административной ответственности, поскольку не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Так податель жалобы отмечает, что Общество имеет две лицензии № ОМС 00663 ВЭ и № ОМС 00722 ВЭ на пользование недрами, которые различаются датой выдачи, при этом, все иные условия в лицензиях идентичны. При таких обстоятельствах, Общество пришло к выводу о том, что привлечение дважды к административной ответственности за нарушение требований лицензионных соглашений указанных лицензий является неправомерным.  

Кроме того, Общество указывает на наличие смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, правонарушение совершено Общество впервые, Общество раскаивается в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области А.Ф. Щербакова № 84н от 15.04.2010 в отношении ООО «Бизнес-Партнер» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства (в т.ч. в сфере природопользования) и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бизнес-Партнер» не выполняется условие, предусмотренное абзацем 2 пункта 1.7.5 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС № 00663 ВЭ, а именно: территория первого пояса (зона санитарной охраны – 1) водозаборной скважины № 05-0105 не ограждена забором, не засеяна травой или забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

По факту выявленного нарушения Управлением Росприроднадзора по Омской области составлены акт проверки № Н-192 от 07.05.2010, а также протокол об административном правонарушении № Н-192/2 от 07.05.2010. Кроме того, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Н-192 от 07.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за ООПТ и разрешительной деятельности Росприроднадзора по Омской области Н.С. Семенец вынесено постановление № Н-192/2 от 14.05.2010 о признании ООО «Бизнес-Партнер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в размере 300 000 руб.

Полагая, что ООО «Бизнес-Партнер» необоснованно привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2008 ООО «Бизнес-Партнер» получило лицензию на право пользования недрами для добычи питьевых и технических подземных вод ОМС № 00663 ВЭ, сроком окончания лицензии – 15.12.2030.

Согласно пункту 1.1. лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии ОМС № 00663 ВЭ) лицензия выдана с целью добычи технических подземных вод (для технологического   обеспечения   водой   промышленного   объекта)   на   Доковском    участке недр, расположенном в Советском АО г. Омска (ул. Доковская, 15), в границах первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО-1 радиусом 15 м) водозаборной скважины № 05-0105, имеющей координаты: 55 град 03 мин 00 сек СШ; 73 град 13 мин 50 сек ВД.

Участок недр в указанных по площади и глубине границах имеет статус горного отвода. Право на пользование земельным участком площадью 706,86 кв.м предоставлено по договору аренды № 33/05 от 10.05.2005 (пункт 1.2. лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6. лицензионного соглашения зоны санитарной охраны вокруг скважины следующие:

I-ая санитарная зона (первый пояс) радиусом 15 м определена Роспотребнадзором;

II-ая санитарная зона (второй пояс зоны возможного бактериального загрязнения, выживаемость бактерий 200 суток) определена гидрогеологическими расчетами при передаче скважины в эксплуатацию. Радиус II-ой санитарной зоны составляет 65 м.

Согласно пункту 1.7.5 лицензионного соглашения об условиях эксплуатации водозаборной скважины № 05-0105 ООО «Бизнес-Партнер» на Доковском участке недр:

- в I-ой санитарной зоне запрещается проживание людей, устройство свалок бытового и хозяйственного мусора, мойка и ремонт автотранспорта, размещение зданий и сооружений, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины.

Территория первого пояса должна быть ограждена забором, засеяна травой или забетонирована и спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

Пунктом 3.6 лицензионного соглашения предусмотрено, что в процессе проверки контролирующими службами считать существенными пункты 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 4.2, 4.4, 5.7, 6.1 настоящего лицензионного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о  невыполнении Обществом условий пункта 1.7.5 лицензионного соглашения, выразившимся  в том, что территория первого пояса (зона санитарной охраны – 1) водозаборной скважины № 05-0105 не ограждена забором, не засеяна травой, не забетонирована и не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ в водоотводящие каналы.

Таким образом,  материалами  дела подтверждается факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением, в связи  с чем, привлечение ООО «Бизнес-Партнер» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Заявитель утверждает, что водозаборная скважина предназначена для технологического обеспечения водой промышленного объекта, следовательно, требования, предусмотренные СанПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», используемые как нормативно-правовая база в лицензионном соглашении, в соответствии с которыми установлены зоны санитарной охраны водозабора, применяться не могут, так как регулируют добычу подземных вод в целях питьевого использования. Таким образом, как указал заявитель, требования лицензионного соглашения по зонам санитарной охраны водозабора противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, не подлежат применению.

Апелляционный