Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n   А70-7133/3-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2008 года

                                       Дело №   А70-7133/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2008)  Федеральной налоговой службы  на   решение   Арбитражного суда Тюменской области от  23 апреля 2008 года  по делу № А70-7133/3-2007 (судьи Прокопов А.В., Лазарев В.В., Южаков Ю.А.) о признании должника банкротом и распределении расходов на проведение процедуры наблюдения, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпромгарант»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Пономарева В.В. по доверенности  от 10.06.2008 года,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерпромгарант»   (далее ООО «Интерпромгарант», должник).

Определением по делу от 23.01.2008 года в отношении  ООО «Интерпромгарант»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клыков Александр Николаевич с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

16.04.2008 года состоялось собрание кредиторов ООО «Интерпромгарант», на котором было принято решение в связи отсутствием хозяйственной деятельности, отсутствием предприятия по месту регистрации и отсутствием  какого-либо имущества обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении  ООО «Интерпромгарант»  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (протокол собрания том дела 1 листы 108-111). 

Соответствующее заявление  было подано временным управляющим в суд 17.04.2008 года. Этим же заявлением  арбитражный управляющий  просил разрешить вопрос  о возмещении ему расходов, связанных с процедурой наблюдения, в размере 34286,51 рублей, в том числе вознаграждение в размере 30000,0 рублей.

Решением по делу от 23.04.2008 года ООО «Интерпромгарант признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества банкрота открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. На основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Клыкова   А.Н. взысканы  расходы на проведение процедуры наблюдения в размере  34286,51 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части  возложения обязанности возместить расходы,  ФНС России обратилась  с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что при разрешении соответствующего вопроса  суд первой инстанции не  учел размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства отсутствующего должника. Податель жалобы указывает, что согласно пункту  3 Положения  о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.10.2004 № 573,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему  за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника  является единовременной и составляет 10000,0 рублей.   

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал, просил  обжалуемое решение в части распределения судебных расходов отменить.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  арбитражного управляющего Клыкова А.Н.

Проверив законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2008 года по делу № А70-7133/3-2007, в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 59 порядок распределения судебных расходов может быть установлен в решении суда о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве    ООО «Интерпромгарант».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

 Введение процедуры наблюдения  по заявлению уполномоченного органа осуществлено судом по общей процедуре банкротства.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.    

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения обоснованы, и факт их несения подтвержден документально.

Отстранения  управляющего в процедуре наблюдения не было, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

 Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 года по делу № А70-7133/3-2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова