Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-3224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-3224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-3224/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области

о взыскании 118 150 рублей ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 118 150 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-3224/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах».

В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе письмо Российского Союза Автостраховщиков от 26.08.2010 № У-2610-1950. Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Письмо Российского Союза Автостраховщиков от 26.08.2010 № У-2610-1950 подлежит возвращению истцу.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2008 в г.Тюмени, ул.Республики, 155, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный номер Е 168 ОА 72, принадлежащего Сакериной Н.В., под управлением Туйчина М.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер К 199 НЕ 72, принадлежащего Чупину Ю.С., под управлением Бабушкина Е.Л.

В результате ДТП автомобилю Хонда Джаз государственный регистрационный номер Е 168 ОА 72 были причинены механические повреждения.

Согласно протоколам об административном правонарушении 72 АА № 971888 от 09.11.2008 и 72 АА № 971887 от 09.11.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабушкина Е.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер К 199 НЕ 72, принадлежащий Чупину Ю.С. (л.д. 14,15).

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия 72 № 712164 (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль Хонда Джаз, государственный регистрационный номер Е 168 ОА 72, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория».

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету № 1411 от 18.12.2008 ООО «Техноком-Инвест», составляет 118 150 руб. (л.д. 21-23).

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 118 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 13.01.2009. (л.д.30).

Считая, что гражданская ответственность Бабушкина Е.Л. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 118 150 руб.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт того, что гражданская ответственность Бабушкина Е.Л., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представленные копии документов из материалов административного дела не являются доказательством, подтверждающим заключение между Бабушкиным Е.Л. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции по ходатайству истца было вынесено определение от 29.06.2010 об истребовании у ответчика страхового полиса ААА 046310477, копия которого направлена в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.65).

ООО «Росгосстрах» сообщило, что гражданская ответственность Бабушкина Е.Л. не была застрахована ответчиком, а лицами, допущенными к управлению по договору страхования с номером 046310477, являются Чупин А.С., Чупин С. А., Чупин Ю.С. (л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод подателя жалобы, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-3224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич